Справа № 33-278/2011
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Вилка С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. з участю захисника ОСОБА_1 та апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.
З постанови вбачається, що 06 липня 2011 року о 06 год. 50 хв. в с. Чернів, Рогатинського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ‘‘Фольксваген Транспортер’’ державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9. Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує, що ні напередодні, ні в той день спиртних напоїв не вживав і в протоколі по суті порушення вказав, що “вчора приймав ліки’’. Крім того, не погодившись з проведеним тестуванням на алкоголь, скаржник звернувся в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер, де був оглянутий лікарем наркологом та отримав довідку № 99 від 06.07.2011р. (а.с.19) в котрій зазначено, що ‘‘сп’яніння немає’’. Вважає, що між показами Alkotest 6810 та проведеним обстеженням в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері є суттєві розбіжності.
Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просять її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов’язаний всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
З постанови судді вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.
Згідно вимог ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я. Огляд у закладі охорони здоров’я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.
Обставини, на які покликається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) він власноручно написав “вчора приймав лікарство’’, а те, що він не згідний з обставинами вчиненого ним правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині цього протоколу він не вказав.
З урахуванням викладеного, постанова суду відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині поновлення строку на оскарження даної постанови суду підлягає до задоволення, оскільки йому не було своєчасно вручено (надіслано) її копію, як того вимагає ст. 285 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С.Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С.Вилка