ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
26.09.06 Справа № 2/19-12А
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. –суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Фасад»(м. Луцьк)
на постанову Господарського суду Волинської області
від 16.02.2006р. у справі №2/19-12А
за позовом приватного підприємства «Фасад»(м. Луцьк)
до відповідача Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (м. Луцьк)
про визнання нечинними постанов №№472, 641 від 17.10.2005року
секретар судового засідання Лозицький С.О.
за участю представників:
від позивача: Літушко О.Д., Літушко І.В., Мацей А.М.
від відповідача: не з’явився
З правами та обов’язками, передбаченими ст.49 та 51 КАС України, сторони ознайомлені.
Постановою від 16.02.2006р. у справі № 2/19-12А Господарського суду Волинської області (суддя Черняк Л.О.) частково відмовлено в позові приватного підприємства «Фасад»(м. Луцьк) до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (м. Луцьк) про визнання нечиною постанови №472 від 17.10.2005року та припинив провадження у справі в частині позову про визнання нечинною постанови №641 від 17.10.2005року.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, приватним підприємством «Фасад»(м. Луцьк) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить постанову Господарського суду Волинської області скасувати, посилаючись на наступне:
- судом не було досліджено план проведення перевірок Волинським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, згідно якого на пояснення відповідача проводилась перевірка ПП «Фасад»;
- відповідач не направляв на адресу ПП «Фасад»повідомлення про проведення планової перевірки, як це встановлено відповідно до вимог ч. 3 п. 2 Указу Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.1998року №817/98, а судом зазначена обставина не перевірялась;
- при винесенні постанови суд прийшов до помилкового висновку про наявність факту реалізації дверей у приміщенні торгового центру «Ювант»інше.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування постанови Господарського суду Волинської області - відсутні, з огляду на наступне:
Відповідно до п.5.5 Держстандарту України ДСТУ БВ.2.6-11-97 (двері підвищеної міцності) маркування, нанесене на металевий, пластмасовий, дерев’яний ярлик чи етикетку, прикріплені до дверей повинні містити: найменування чи товарний знак підприємства-виробника; марку виробу; дату виготовлення; штамп ВТК; номер партії; масу (брутто) з упакуванням.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції, чинній на момент здійснення перевірки) споживач має право на одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. При цьому, дана інформація повинна містити наступні відомості: назву товару, відомості про вміст шкідливих речовин, дату виготовлення, найменування та адресу виробника, тощо.
Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення законодавства про захист прав споживачів, суб’єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг несуть відповідальність за відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу, послугу –у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації продукції, але не менше п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з цим, як встановлено Господарським судом Волинської області та підтверджено господарським судом апеляційної інстанції, при проведенні 21.09.2005року планової перевірки діяльності ПП «Фасад», представниками Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №002361 від 21.09.2005року (а.с. 41-42), відповідно до якого на час перевірки в торговельному (демонстраційному) залі торгового центру «Ювант»були виставлені двері підвищеної міцності металеві та двері міжкімнатні. При цьому, на вказаному товарі були відсутні жодні посилання на інформацію, надання якої вимагається вищенаведеними нормативними актами, у зв’язку з чим до позивача і були застосовані штрафні санкції відповідно до постанови №472 від 17.10.2005року (а.с. 8, 44) у розмірі 1814,40грн.
Доказом, що свідчить про відсутність маркувань на вищезазначеному товарі є, зокрема, пояснення директора ПП «Фасад»- Літушка О.Д. (а.с. 22), відповідно до якого при транспортуванні дверей маркування з відповідною інформацією, зазначення якої вимагається переліченими вище нормативними документами, відірвались. А тому, твердження скаржника про те, що інспекторами, які здійснювали перевірку, вибірково проводилась фотозйомка дверей з метою приховання маркувань, які були до них прикріплені є необґрунтованими належними доказами та такими, що не відповідають наявним у справі матеріалам.
Також, не відповідають дійсним обставинам справи і твердження ПП «Фасад»про те, що у виставковому залі реалізація позивачем товарів не здійснювалась, оскільки відповідно до довідки Волинського обласного управління статистики №1053 (а.с. 7) до видів господарської діяльності, які здійснює ПП «Фасад»відноситься, окрім іншого, і оптова торгівля. Докази протилежного суду надані не були.
Факт зайняття торгівельною діяльністю позивачем підтверджується, також і доданими до матеріалів справи в апеляційному провадженні копій видаткових накладних, які підтверджують реалізацію дверей ПП «Фасад»фізичним особам у різних кількостях.
При цьому, наявність в матеріалах справи копії договору оренди від 15.09.2005року, укладеного між приватною фірмою «Скорпіон-сервіс»та позивачем (а.с. 11-12) не підтверджує зайняття позивачем лише виставковою діяльністю, а є свідченням цільового призначення об’єкту оренди.
Окрім того, відповідно до Преамбули до Закону України «Про захист прав споживача», чинного на момент здійснення перевірки, споживачем визнається громадянин, який не тільки придбаває, але й замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари, роботи та послуги для власних потреб, а тому твердження скаржника про те, що обов’язковою умовою правомірності застосування ст. 23 Закону України «Про захист прав споживача»є наявність факту реалізації товару не відповідає дійсності.
Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що не розмістивши на дверях вищевказані маркування, ПП «Фасад», тим самим, позбавив споживача та потенційного покупця товару права на одержання своєчасної та достовірної інформації про товар. При цьому, наявність на товарі маркування іншомовного походження такою інформацією вважатись не може.
Що ж стосується посилань ПП «Фасад»в апеляційній скарзі про те, що судом не було досліджено плану проведення перевірок Волинським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, згідно якого на пояснення відповідача проводилась перевірка ПП «Фасад», то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи відповідачем був долучений «План проведення перевірок та роботи Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів на ІІІ квартал 2005року», пунктом другим якого на відповідача покладене завдання «здійснювати постійний контроль за дотриманням суб’єктами господарської діяльності вимог законодавства щодо якості і безпеки при реалізації в торговельній мережі та сфери послуг рекомендованих для постійного контролю основних груп споживачів…».
Також, відповідно до п. 5 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»органи Держспоживстандарту не входять до переліку контролюючих органів, а тому положення вказаного нормативно-правового акту стосовно обов’язку контролюючого органу не пізніше ніж за десять календарних днів надсилати повідомлення про проведення планової перевірки на них не розповсюджуються.
Окрім того, Львівським апеляційним господарським судом визнаються необґрунтованими і посилання скаржника на наказ Держстандарту України «Про упорядкування перевірок суб’єктів підприємницької діяльності державними органами у справах захисту прав споживачів»№105 від 08.02.2000року, оскільки на момент здійснення заходів щодо перевірки ПП «Фасад»відповідачем даний наказ втратив чинність відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №42 від 14.03.2003року, абз. 1 п. 1 якого визначено, що державні органи у справах захисту прав споживачів проводять планові перевірки додержання суб’єктами господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг якості товарів (робіт, послуг), додержання обов’язкових вимог щодо безпеки товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання послуг на підставі затвердженого начальником управління щоквартального плану проведення перевірок.
Таким чином, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови вірно застосував норми матеріального та процесуального права з врахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 195, 196, 198, 205 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –
У Х В А Л И В:
Постанову від 16.02.2006р. у справі № 2/19-12А Господарського суду Волинської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.