ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2006 р. | Справа № 6/341 |
за позовом ВАТ "Снятинський сирзавод" вул. Хроновича,3,Снятин,Снятинський район, Івано-Франківська область,78300
до відповідача 1 ТзОВ "Снятинський завод молочних продуктів" вул. Хроновича,3,Снятин
до відповідача 2 ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал" , м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9
3-тя особа на стороні позивача ВАТ "Державний експортно- імпортний банк України" в особі філії "Укрексімбанку" в м.Івано-Франківську
про немайнові спори (позадоговірні)
Cуддя Грица Юрій Іванович
При секретарі Цюрак Андрій Михайлович
Представники:
Від позивача: Іляшенко О.В., ліквідатор
Від відповідача 1: Костюк В.Б., юрист
Від відповідача 2: не з"явились,
Від третьої особи: Таборський Р.М. провідний юрисконсульт,
СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання недійсними торгів, проведених ТзОВ АЦ "Універсал" 26.01.2005 р., на яких реалізоване заставлене майно ВАТ «Снятинський сирзавод»товариству з обмеженою відповідальністю «Снятинський завод молочних продуктів»згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2005 р.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.06.06.
Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про зміни до позовної заяви, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.03.2005, укладений між АЦ "Універсал" та ТзОВ «Снятинський завод молочних продуктів».
Представник третьої особи на стороні позивача, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії «Укрексімбанк»в м. Івано-Франківську вимоги Позивача підтримує в повному обсязі.
Відповідач ТзОВ "Снятинський завод молочних продуктів" проти позову заперечив, посилаючись на правомірність укладеного договору від 11.03.05.
Відповідач 2 (ТзОВ «Аукціонний центр «Універсал») проти позову заперечує, вважаючи, що торги з реалізації заставленого майна ВАТ «Снятинський сирзавод»Товариству з обмеженою відповідальністю «Снятинський завод молочних продуктів»від 26.01.2005 р. проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що постановою від 15.11.05 господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-14/155 за заявою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ВАТ "Снятинський сирзавод" відкрито ліквідаційну процедуру щодо ВАТ "Снятинський сирзавод" і призначено ліквідатором Ілляшенко О.В. При формуванні ліквідаційної маси, в результаті інвентаризації майна ВАТ «Снятинський сирзавод»нею виявлено факт відчуження частини майна ВАТ «Снятинський сирзавод», а саме, нерухоме майно та обладнання, яке було реалізовано 26.01.2005 р. через ТзОВ АЦ «Універсал»та яке перебувало в заставі ВАТ «Укрексімбанк». Покупцем заставленого майна є ТзОВ «Снятинський завод молочних продуктів».
Позивач вважає, що відчуження вищевказаного майна відбулося неправомірно, а тому подав позов до суду з вимогою про визнання недійсними торгів, проведених ТзОВ АЦ "Універсал" 26.01.2005 р., на яких реалізоване заставлене майно ВАТ «Снятинський сирзавод»товариству з обмеженою відповідальністю «Снятинський завод молочних продуктів»згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2005 р.
На думку позивача, відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в Законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Стаття 17 даного Закону передбачає, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, а ВАТ «Укрексімбанк»такої згоди не давав. Крім цього, позивач вказує, що 29.12.01 р. в забезпечення виконання зобов’язань за договором врахування векселя №304 від 29.12.01 р. між позивачем та ВАТ «Снятинський сирзавод»було укладено договір застави. Предметом договору застави є будівлі, розташовані в м. Снятин, по вул. Хроновича, 3. Того ж дня державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь К.С., у зв’язку з посвідченням договору застави, накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, зокрема будівлі та обладнання, що знаходяться по вул. Хроновича, 3 в м. Снятин.
Державний нотаріус Першої Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь К.С. в поясненнях суду стверджувала, що на момент нотаріального посвідчення Договору застави не існувало електронного реєстру податкових застав, а тому вона не мала змоги пересвідчитись чи існувала податкова застава щодо майна, яке було предметом договору застави. А за словами представників ВАТ «Снятинський сирзавод»будь-яких обтяжень чи заборон на дане майно не існувало.
Як випливає з матеріалів справи, філія «Укрексімбанк»в м. Івано-Франківську ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в листі від 23 листопада 2003 року за №544001/2512 до ДПІ у Снятинському районі Івано-Франківської області, просить з метою збереження в Снятинському районі галузі із переробки молока, робочих місць, надходження коштів до районного бюджету прискорити реалізацію майнового комплексу ВАТ «Снятинський сирзавод», а саме організувати та провести торги спільно із ДПІ у Снятинському районі.
12 грудня 2003 року ДПІ у Снятинському районі Івано-Франківської області направило філії «Укрексімбанк»в м. Івано-Франківську ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»листа за №3649/8/, яким повідомило про прийняття пропозиції щодо реалізації майна ВАТ «Снятинський сирзавод».
25 лютого 2004 року між ВАТ «Укрексімбанк»в особі філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Івано-Франківську, ДПІ в Снятинському районі та ТзОВ АЦ «Універсал»укладено угоду про врегулювання спору по справі №6/198, п.2 якої встановлено, що позивач по справі №6/198, а саме ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області погоджується перерахувати кошти у сумі 420000 грн. на рахунок ВАТ «Укрексімбанк»протягом трьох банківських днів з моменту поступлення коштів на рахунок ТзОВ АЦ «Універсал»при умові погашення податкової заборгованості, заборгованості по заробітній платі працівникам та нарахувань на неї, розрахунку із здавачами молока. Із змісту даного пункту вбачається, що ВАТ «Укрексімбанк»в особі філії «Укрексімбанк»в м. Івано-Франківську погодився на проведення реалізації даного майна та на проведення розрахунку із ним після погашення вище перерахованих виплат.
За таких обставин, суд вважає, що торги були проведені за згодою заставодержателя (філії «Укрексімбанк»в м. Івано-Франківську ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»).
Посилання позивача на ч.1 ст.27 Закону України «Про заставу», відповідно до якої застава зберігає силу, якщо за однією із підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи не може бути прийняте судом до уваги, так як дана норма застосовується тоді, коли між заставодавцем та іншою особою існує правонаступництво. Якщо ж право застави виникло у іншої особи незалежно від волі заставодавця, ( наприклад у разі примусового продажу заставленого майна), то дана норма не може бути застосована і право застави припиняється.
П.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 за №1448 «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна»встановлені підстави для визнання недійсним торгів. Зокрема, це невиконання вимог щодо змісту інформації передбаченої пунктом 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону.
Позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про існування порушень під час підготовки та проведення торгів, які відбулися 26.01.2005 р. по реалізації нежитлових приміщень по вул. Хроновича, 3 у м. Снятин, які могли б бути підставою для визнання таких торгів недійсними.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. активи ВАТ «Снятинський сирзавод»передані в податкову заставу з 26 жовтня 2001 року, в зв’язку з наявністю податкового боргу.
Згідно положень п. 8.1. ст. 8 вищезазначеного Закону, право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
ДПІ в Снятинському районі повідомило ВАТ «Снятинський сирзавод» про наявність податкової застави врученням першої податкової вимоги за №1/1 від 26 жовтня 2001 року. Крім того, довідкою №4771 від 28.12.2001 р., виданою ВАТ «Снятинський сирзавод», ДПІ в Снятинському районі повідомила, що станом на 28.12.2001 р. заборгованість ВАТ «Снятинський сирзавод»становить 5163 грн 64 коп.
П.п.8.6.3. пункту 8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначає, що надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється.
Однак, ВАТ «Снятинський сирзавод»всупереч п.п. 8.6.3. п. 8.6. ст. 8 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»29.12.2001 р. уклало договір поруки та договір застави, де ВАТ «Снятинський сирзавод»виступило майновим поручителем ТзОВ «Кварта-Схід»перед ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»за Договором врахування векселя №304 від 29.12.2001 р.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача необгрунтовані і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про заставу»ст.Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Грица Юрій Іванович