Справа № 2-п-81/11

УХВАЛА  

іменем України

09 вересня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Купецькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

13.05.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1283/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що її представник ОСОБА_3 не повідомляла її про призначення судового засідання на 13.05.2011 року та в справі відсутня її розписка, як і будь-яке повідомлення, про її обізнаність у призначенні справи до розгляду 13.05.2011 року, а її представник ОСОБА_3 особисто надавала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням у відрядженні у м. Запоріжжя, тому причина відсутності її представника на судовому засіданні була поважною. Також відповідачка зазначає, що суд при розгляді справи не врахував вимоги діючого законодавства України щодо кредитних відносин, не врахував відсутність належних доказів, які б підтверджували, що позивач не застосував збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами на 2 проценти з 05.12.2002 року.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення по справі відсутні, тому відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були завчасно та особисто повідомлені про час (13.05.2011 року) та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштового відправлення – судової повістки. Відповідач ОСОБА_2 також вважається повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Проте 13.05.2011 року відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися.

12.05.2011 року представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву про перенесення судового засідання у зв’язку із тим, що 13.05.2011 року вона буде знаходитися на семінарі для адвокатів по підвищенню рівня кваліфікації. Проте представник відповідача ОСОБА_3 так і не надала суду доказів, які б підтверджували сам факт проведення подібного семінару, його час та місце та необхідність її участі в ньому, що унеможливлювало б її прибуття до суду на 09:00 годину 13.05.2011 року. Також суд звертає увагу, що в заяві відповідачки ОСОБА_1 взагалі йдеться про знаходження її представника ОСОБА_3 13.05.2011 року у відрядженні у м. Запоріжжя. Враховуючи, що представник відповідачки ОСОБА_1 –ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідачка ОСОБА_1 також вважається повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що причини для перенесення розгляду справи 13.05.2011 року були неповажними.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на не врахування судом вимог діючого законодавства України щодо кредитних відносин, не врахування відсутності належних доказів, які б підтверджували, що позивач не застосував збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами на 2 проценти з 05.12.2002 року, є оцінкою відповідачкою доказів, наданих позивачем та заявлених ним позовних вимог. Проте відповідачка не повідомила суд про докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, які не були нею подані з поважних причин в установленому ЦПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2011 року по цивільній справі № 2-1283/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію –залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: