Справа № 1-361/11

ПОСТАНОВА

    про повернення справи на додаткове розслідування

          "08" вересня 2011 р.                     Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

          головуючого - судді                     Бучківської В.  Л.

          при секретарі                            Баран Х.З.

          з участю прокурора                  Касприка П.С.

          захисника                                    ОСОБА_1     

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий кримінальну справу про обвинувачення           

                                                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                  уродженця с. Лисятичі Стрийського району Львівської обл.,

                                                  громадянина України, українця, з середньою спеціальною

                                                  освітою, не працює, не одружений, дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр. АДРЕСА_1, раніше                                                                                           судимий: 1) 21.03.2002 р. Личаківським районним судом м.

                                                  Львова за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі,

                                                  ст. 75 КК України –1 рік; 2) 22.09.2003 р. Стрийським                                                                                          районним судом Львівської області за ч.2 ст.309 КК

                                                  України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 17.01.2008                                                                                 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області

                                                  за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення

                                                  волі,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

                                                       в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, 07 березня 2009 року близько 00 год. 40 хв., на сходовій площадці першого поверху під’їзду №НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2, повторно, незаконно збув ОСОБА_3 медичний шприц ємністю 2,5 мл., наповнений психотропною речовиною «вінт»об’ємом 1 мл., яку вона вжила шляхом внутрівенної ін’єкції, а шприц викинула у відро для сміття. 07.03.2009 року, приблизно о 12.30 год. ОСОБА_3, виносячи сміття до баків зі сміттям, біля під’їзду №НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_2 була затримана працівниками Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, які виявили та вилучили із пакету зі сміттям, який вона тримала в руках, вищевказаний медичний шприц, в якому були залишки речовини світло-коричневого кольору, в якій згідно висновку хімічної експертизи №3/285 від 05.04.2009 року виявлено в залишковій кількості кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_2 10 березня 2009 року близько 23.45 год. з-заді торгового кіоску, який розташований навпроти тильної сторони будинку АДРЕСА_3, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 за гроші в сумі 70 грн., одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. частково наповнений психотропною речовиною «вінт»об’ємом 1,5 мл., яку він мав на меті  вжити шляхом внутрівенної ін’єкції. Того ж вечора 10 березня 2009 року близько 23.50 год. ОСОБА_4, проходячи біля будинку АДРЕСА_4 та побачивши працівників міліції Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, рідину, яка містилась в шприці злив на землю, після чого був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього з лівої кишені куртки вищевказаний шприц, в якому були залишки речовини світло-коричневого кольору, в якій згідно висновку хімічної експертизи №3/285 від 05.04.2009 року виявлено в залишковій кількості кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім цього, 14 березня 2009 року працівниками Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц об’ємом 5 мл., заповнений прозорою безбарвною рідиною, яка згідно висновку хімічної експертизи №3/285 від 05.04.2009 року містить кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса кустарно виготовленого препарату з ефедрину (псевдоефедрину) в перерахунку на суху речовину становить 0,21 грама, яку він повторно, незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи прокурору м. Стрий у зв’язку з порушенням на досудовому слідстві права обвинуваченого на захист. В обгрунтування клопотання покликався на відсутність у захисника ОСОБА_5, який здійснював захист інтересів ОСОБА_2 на досудовому слідстві повноважень, передбачених ст. 44 КПК України, оскільки останній надавав правову допомогу, як фахівець в галузі права, не маючи належно посвідченого ордера, чи свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю. Крім того, зазначив, що підсудний ОСОБА_2 знаходиться тривалий час на обліку в нарколога, а тому не міг в достатній мірі здійснювати захист своїх інтересів на досудовому слідстві.  

Підсудний ОСОБА_2 у вирішенні вказаного клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора, крім того зазначила, що її підзахисний свої пояснення давав під тиском працівників міліції, що викликає сумнів в їх законності та достовірності.

Суд, заслухавши думку підсудного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, прокурора, вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України слід повернути на додаткове розслідування з наступних підстав.

               За змістом п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України»від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і при прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

             Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»від 24.10.2003 року, забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому і виправданому права на захист відповідно до положень ст. 59, ч. 2 ст. 63 Конституції України й чинного кримінально-процесуального законодавства є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об’єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.

         Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», передбачено, що особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд повинні надати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами від пред’явленого обвинувачення і не вправі перекладати на нього обов’язок доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.

         Як зазначено у ч. 3 ст. 44 КПК України при провадженні в кримінальній справі як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, а також інші фахівці в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

        Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 КПК України і роз’яснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», повноваження захисника на участь у справі повинні бути підтверджені:

-          адвоката, який є членом адвокатського об’єднання, - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером адвокатського об’єднання про наявність угоди чи доручення на участь у справі;

-          адвоката, який не є членом адвокатського об’єднання , - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та угодою чи дорученням на участь у справі.

                  Як вбачається з матеріалів справи (а.с.180-184) підставою для допуску ОСОБА_5 на досудовому слідстві як захисника інтересів ОСОБА_2, який підозрювався у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, став договір про надання юридичних послуг від 30 квітня 2009 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2, а також диплом Львівського державного університету ім. І.Франка, виданий 26.06.1991 р. та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про повноваження захисника в порядку ст. 44 КПК України: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та угода чи доручення на участь у справі, або свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер адвокатського об’єднання.

                 Таким чином, слідчий с/в Стрийського МВ УМВСУ у Львівській області Паньків В.Б. допустив до участі у кримінальній справі як захисника особу, повноваження якої на участь у цій справі як захисника належним чином підтверджені не були.

                Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, інтереси підсудного в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції здійснювали ОСОБА_7, згодом –ОСОБА_1, що свідчить про небажання мати в якості захисника ОСОБА_5

               За таких обставин не можна вважати, що під час досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_2 було належним чином забезпечено його право на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому справу слід повернути прокурору м. Стрий для проведення додаткового розслідування.

          Керуючись ст. 273 КПК України,

п о с т а н о в и в   :

        Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України повернути прокурору м. Стрий для проведення додаткового розслідування.

       Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 - залишити взяття під варту.

       На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий-суддя:В. Л. Бучківська