ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"10" жовтня 2006 р. | Справа № 25-22-15/94-04-2817 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мишкіної М.А.
Суддів: Таценко Н.Б.
Сидоренко М.В.
Склад судової колегії змінений розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №98 від 05.09.2006р..
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін :
від позивача: не з’явився, повідомлений належним чином;
від відповідача: Сивак А.Л. - по довіреності;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ НВП „Центр проблем екології”
на ухвалу господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду
від 02.08.2006 року
по справі № 25-22-15/94-04-2817
за позовом ТОВ НВП „Центр проблем екології”
до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК України від 24.04.2003р. №03-рш. недійсним
Присутньому в судовому засіданні представнику відповідача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги справи відкладено на 10.10.2006р..
У судовому засіданні 10.10.2006р. згідно зі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В с т а н о в и л а:
20.04.2004р. до господарського суду Одеської області від ТОВ НВП „Центр проблем екології” надійшла позовна заява до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК України від 24.04.2003р. №03-рш., у зв’язку з порушенням чинного законодавства при прийнятті оспорюваного рішення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2004р. по справі №15/94-04-2817 порушено провадження у справі.
Під час розгляду справи судом першої інстанції в засіданні суду від 13.05.2004р. позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК України від 24.04.2003р. №03-рш.
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2004р. по справі №15/94-04-2817 позовну заяву ТОВ НВП „Центр проблем екології” до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК України від 24.04.2003р. №03-рш. недійсним задоволено у повному обсязі, визнано рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК України від 24.04.2003р. №03-рш. недійсним та стягнуто з відповідача судові витрати.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2004р. по справі №15/94-04-2817 рішення суду Одеської області від 12.07.2004р. по справі №15/94-04-2817 залишено без змін, а апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2004р. по справі №15/94-04-2817 касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2004р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2004р. зі справи №15/94-04-2817 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.2005р. по справі №22-15/94-04-2817 у задоволенні позову ТОВ НВП „Центр проблем екології” до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК України від 24.04.2003р. №03-рш. недійсним відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2006р. по справі №22-15/94-04-2817 касаційну скаргу ТОВ НВП „Центр проблем екології” задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2005р. зі справи №22-15/94-04-2817 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2006р. по справі №25-22-15/94-04-2817 суддею Малярчук І.А. прийнято справу до провадження, призначено засідання суду на 10.07.2006р. та зобов’язано позивача надати обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на положення процесуального законодавства, докази, пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог; докази, що підтверджують підписку на газету „Слобідський край” в червні 2003р.; пояснення з врахуванням судових рішень попередніх інстанцій; явку сторін визнано судом обов’язковою.
В судове засідання, котре відбулося 10.07.2006р., представник позивача не з’явився, витребуваних матеріалів не надав.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2006р. по справі №25-22-15/94-04-2817 розгляд справи відкладено на 19.07.2006р. та знов зобов’язано позивача надати обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на положення процесуального законодавства, докази, пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог; докази, що підтверджують підписку на газету „Слобідський край” в червні 2003р.; пояснення з врахуванням судових рішень попередніх інстанцій; явку сторін визнано судом обов’язковою.
В судове засідання, котре відбулося 19.07.2006р., представник позивача не з’явився, витребуваних матеріалів не надав.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2006р. по справі №25-22-15/94-04-2817 розгляд справи відкладено на 26.07.2006р. та зобов’язано позивача надати суду матеріали, що були витребувані попередніми ухвалами суду, знов визнано явку сторін обов’язковою.
В судове засідання, котре відбулося 26.07.2006р., представник позивача не з’явився, витребуваних матеріалів не надав.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2006р. по справі №25-22-15/94-04-2817 розгляд справи відкладено на 02.08.2006р. та втретє зобов’язано позивача надати обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на положення процесуального законодавства, докази, пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог; докази, що підтверджують підписку на газету „Слобідський край” в червні 2003р.; пояснення з врахуванням судових рішень попередніх інстанцій; явку сторін визнано судом обов’язковою.
В судове засідання, котре відбулося 02.08.2006р., представник позивача також не з’явився, витребуваних матеріалів не надав, однак надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату та вчасно повідомити про це позивача.
Телеграма отримана судом першої інстанції після винесення ухвали від 02.08.2006р. про залишення позову без розгляду, хоча у той же день, про що свідчить співставлення часу початку і закінчення судового засідання у протоколі від 02.08.2006р. та відмітка про отримання телеграми господарським судом Одеської області 02.08.2006р. о 11.45 год..
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2006р.по справі №25-22-15/94-04-2817 (суддя І.А. Малярчук) позовну заяву ТОВ НВП „Центр проблем екології” до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК України від 24.04.2003р. №03-рш. недійсним залишено без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, так як позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду, що перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ НВП „Центр проблем екології” з апеляційною скаргою №18/4-2006 від 14.08.2006р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2006р. по справі № №25-22-15/94-04-2817 у зв’язку з порушенням норм процесуального права, з тих мотивів, що : 1) при вирішенні справи суд повинен був користуватися нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач є суб’єктом владних повноважень та предметом спору є оскарження його рішення; 2)ухвалами господарського суду від 22.06.2006р, 10.07.2006р., 19.07.2006р. та 26.07.2006р. від позивача витребувані обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на положення процесуального законодавства, докази, пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог; докази, що підтверджують підписку на газету „Слобідський край” в червні 2003р.; пояснення з врахуванням судових рішень попередніх інстанцій, таким чином, ніяких документів, у розумінні ГПК України суд не витребував, так як справа розглядалася судами неодноразово, то всі пояснення, обґрунтування позивача та наявні у нього докази є у матеріалах справи, ніяких нових пояснень та доказів у позивача бути не може; 3)судом не з’ясовані причини, з яких представник позивача не з’явився у судове засідання, оскільки копії ухвал, котрі були направлені судом, отримані позивачем вже після проведення судових засідань, також судом не було прийнято до уваги телеграму позивача, в якій вказана причина неможливості прибути в судове засідання представника позивача (так ухвалу господарського суду від 26.07.2006р. він отримав лише 31.07.2006р.).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, який висловив свої міркування стосовно необхідності вирішення спору по суті і не заперечував проти передачі справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності одночасно таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає необґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що витребувані ухвалами суду матеріали необхідні для вирішення спору по суті, цей висновок суду наведений без будь-якого мотивування необхідності витребуваних уточнень та пояснень для розгляду справи по суті спору і без врахування тієї обставини, що справа розглядалася судами неодноразово, починаючи з 2004 року.
В свою чергу, залишивши позов без розгляду одночасно з вищенаведеною підставою і з підстави нез’явлення на виклик суду представника позивача без поважних причин, місцевий господарський суд в порушення приписів процесуального законодавства щодо обґрунтованості ухвали (ч. 3 ч. 2 ст. 4-3, ст. 86 ГПК України) не вмотивував цей висновок доводами, з яких суд вважає неявку представника позивача перешкодою для вирішення спору.
Перевіряючи матеріали справи та оскаржувану ухвалу на предмет її законності та обґрунтованості, колегія суддів не вбачає обставин, за яких неподання позивачем витребуваних судом матеріалів або неявка його представника унеможливлює вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, і вважає, що ухвала від 02.08.2006р. винесена з порушенням норм процесуального права –п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України за висновками, які не відповідають обставинам, що мають значення для справи.
Крім того, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення ухвал суду ТОВ НВП „Центр проблем екології”, на дату і час винесення ухвали у суду першої інстанції не було відомостей про повідомлення позивача про час і місце судових засідань, що відбулися 19.07.2006р., 26.07.2006р. та 02.08.2006р.. За таких обставин суд першої інстанції з метою дотримань положень ч. 3 ст. 4-3 ГПК України повинен був відкласти розгляд справи і з’ясувати, чи наявні поважні причини невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних матеріалів та неявки представника на виклик суду у судові засідання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ НВП „Центр проблем екології” слід задовольнити, а ухвалу господарського суду від 02.08.2006р. скасувати, так як вона не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та обставинам справи, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, судова колегія, –
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ НВП „Центр проблем екології” задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2006р. скасувати.
Справу №25-22-15/94-04-2817 передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Сидоренко М.В.