Справа № 2-678-2007 p.

РІШЕННЯ

іменем   Украйни

м.  Вугледар                                                                                           03 травня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В.,  при секретарі Скидан В.Г.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Бюро технічної інвентаризації м.  Вугледар та Вугледарська державна нотаріальна контора,  про виділення часток у майні спільної сумісної власності,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділення частки у спільній сумісній власності - жилій квартирі,  розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що позивачем ОСОБА_1,  її чоловіком ОСОБА_3 та їх донькою ОСОБА_2 06.12.1999 року шляхом приватизації,  у власність була набута указана в позовній заяві двокімнатна квартира,  якою вони володіють на праві спільної сумісної власності,  що підтверджується свідоцтвом,  виданим Вугледарською міською радою народних депутатів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Заповіту після його смерті не залишилося,  а позивачка являється спадкоємцем за законом,  що й змусило її звернутися до суду з позовною заявою.

У судовому засіданні позивачка,  ОСОБА_1,  підтвердила свої позовні вимоги,  наполягала на їх задоволені. Суду пояснила,  що частка спірної квартири приналежала її чоловікові на праві спільної сумісної власності,  проте за його життя виділена в натурі не була,  через це вона не може реалізувати свої права на спадщину після смерті чоловіка. Враховуючи дані обставини,  позивачка просить суд встановити розмір часток в спільній частковій власності кожної із сторін в спірній квартирі.

Відповідачка,  ОСОБА_2,  у судовому засіданні позовні вимоги визнала,  не заперечувала проти їх задоволення. Суду пояснила,  що 06.12.1999 року вона разом зі своїми батьками,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  набули у власність указану в позовній заяві двокімнатну квартиру,  шляхом приватизації,  що підтверджується Свідоцтвом про право власності. До смерті батька,  частка кожного у праві суспільної власності виділена не була,  але після його смерті,  коли виникла необхідність в оформленні свідоцтва на спадщину,  то в нотаріальній конторі їм було відмовлено в цьому.

Представники третьої особи: КП БТІ м.  Вугледар та Вугледарської державної нотаріальної контори до суду не з з'явилися,  надали суду листи з проханням розглянути справу в їх відсутність.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до Свідоцтва про право власності на квартиру за №01793 від 06.12.1999 року,    квартира АДРЕСА_1,

Донецької області,  дійсно приналежить на праві спільної сумісної власності   ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та їх донці ОСОБА_2 (а.с.  15).

Відповідно до Свідоцтва про смерть,  НОМЕР_1,  виданого відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер,  про що в Книзі реєстрації смертей зроблено запис за №123 від 25.09.2006 року (а.с. 12).

В відповідності зі  ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно  ст. 370 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

Згідно  ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними,  якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

В зв'язку з тим,  що за життя ОСОБА_3,  домовленості між сторонами відносно поділу спільної сумісної власності встановлено не було,  суд вважає за можливим встановити частку кожного із сторін в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 20 вересня 2006 року,  за:

ОСОБА_1 - у розмірі 1/3 частки;

ОСОБА_3 - у розмірі 1/3 частки;

ОСОБА_2 - у розмірі 1/3 частки.

Окрім того,  суд вважає за можливе визнати за кожним із співвласників квартири право власності на момент смертіОСОБА_3 20.09.2006 р. в таких розмірах,  за:

ОСОБА_1 - у розмірі 1/3 частки;

·        ОСОБА_3 - у розмірі 1/3 частки;

·        ОСОБА_2 - у розмірі 1/3 частки

у квартирі АДРЕСА_1.

В відповідності до  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 17 грн.

В відповідності до  ст. 81 ІЩК України,   ст. 3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на інформаційне -технічне забезпечення в сумі - 30 грн.00 коп.

На підставі викладеного,   ст.  ст.  357, 370, 1226 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  3, 8, 10,  81, 174,  212-215 ЦПК України,   ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",   ст. 3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: КП Бюро технічної інвентаризації та Вугледарська державна нотаріальна контора,  про виділ частки у майні спільної сумісної власності,  задовольнити.

Установити розмір часток як належну частку у праві спільної сумісної власності,  на момент смертіОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме жилій квартирі АДРЕСА_1 за:

ОСОБА_1 - у розмірі 1/3 частки;

ОСОБА_3 - у розмірі 1/3 частки;

ОСОБА_2 - у розмірі 1/3 частки.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі державного мита в сумі 17 грн.(сімнадцять гривен),  на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  в розмірі 30 грн. (тридцяти гривен),  перерахувавши їх на користь УДК в м.  Донецьк.

Рішення може бути оскаржене сторонами,  які приймали участь у справі,  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду 1-ї інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4.  ст.  295 ЦПК України.