Справа № 2-4128/11

У Х В А Л А

"22" липня 2011 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:  головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Купецькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили, що вони не підписували договори поруки, що є в матеріалах справи, наданих позивачем, а тому просили про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку просили доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просили поставити питання:

1) Чи виконано підпис на договорі поруки № 225871 від 28.08.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1, нею –ОСОБА_1?

2) Чи виконано підпис на договорі поруки № 225872 від 28.08.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2, ним –ОСОБА_2?

3) Чи виконано підпис на договорі поруки № 225873 від 28.08.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3, нею –ОСОБА_3?

Представник позивача проти заявлених клопотань заперечував, відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлені клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, розглянувши заявлені клопотання, письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з’ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку із заявленими клопотаннями і необхідністю вирішення питання щодо достовірності доказів суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є достовірним договір поруки № 225871 від 28.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1? Чи виконано на ньому підпис ОСОБА_1 (а.с. 13-14)?

2) Чи є достовірним договір поруки № 225872 від 28.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_2? Чи виконано на ньому підпис ОСОБА_2 (а.с. 15-16)?

3) Чи є достовірним договір поруки № 225873 від 28.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_3? Чи виконано на ньому підпис ОСОБА_3 (а.с. 17-18)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 2-4128/11.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя