Справа № 11 а-516 2007 р.                                               Категорія:

Головуючий у І інстанції: Мацюк Г.О. Доповідач: Сорока Л.А.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнко Ю.Г.

суддів: Сороки Л.А.,  Нешик Р.І.

за участю прокурора: Курбатової І.Л..

та адвоката ОСОБА_3. ,  ОСОБА_2

розглянула у відкритому засіданні в м.  Вінниці 4 липня 2007 р. кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6а та прокурора,  який затверджував обвинувальний висновок на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 січня 2007 р. Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судима,

засуджена за  ст.  307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі  ст.   ст. 75,  76 КК України від покарання звільнена з випробуванням,  з іспитовим строком 2 роки,  без права виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. Крім того зобов'язана з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше не судима,

засуджена за  ст.  307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до  ст. 75 КК України від покарання звільнена з випробуванням,  з іспитовим строком 2 роки.

На підставі  ст.  76 КК України зобов'язана не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,  періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

 

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,  раніше не судимий,

засуджений за  ст.  309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до  ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням,  з іспитовим строком 1 рік.

На підставі  ст.  76 КК України зобов'язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,  періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше не судимий,

засуджений за  ст.  307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі; за  ст.  309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі  ст.  70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6у обрано покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно  ст. 75 КК України ОСОБА_6а звільнено від покарання з випробуванням,  з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі  ст.  76 КК України засудженого зобов'язано не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,  періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_5,  раніше не судима,

засуджена за  ст.  309 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі.

Згідно  ст. 75 КК України її звільнено від покарання з випробуванням,  з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до  ст.  76 КК України ОСОБА_7 зобов'язано не виїзджати за межі України на постійне місце проживання,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання,  періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Вироком постановлено речові докази по справі,  а саме: макову солому знищити, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Згідно вироку суду ОСОБА_1.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7 вчинила злочини за таких обставин:

ОСОБА_6. весною 2006 р. на присадибній ділянці свого домоволодіння в с Талалаї Погребищенського р-ну Вінницької обл. посіяв мак,  виростив його і в середині серпня після дозрівання вирвав рослину з грядки,  відокремив від стебел плодової коробочки,  розділив їх на 2 частини. Одну з них переніс до кладовки,  де зберігав без мети збуту. З другої частини зібраного маку витряс насіння,  після чого порожні плодові коробочки маку склав у два полімерних та один поліетиленовий мішки,  переніс їх до свого домоволодіння,  де зберігав з метою подальшого збуту.

 

Жителька м.  Сміла Черкаської області ОСОБА_1.,  бажаючи придбати наркотичний засіб з метою збуту,  вступила в змову зі своєю давньою знайомою ОСОБА_4. Для реалізації свого наміру Літвінова та ОСОБА_4 на автомобілі "ВАЗ-2105" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5,  який не знав про наміри своїх пасажирів,  приїхали в село Талалаї Погребищенського району Вінницької області під приводом заготівлі пір'я,  горіхів та інших сільгосппродуктів у місцевого жителя ОСОБА_6.,  що проживав в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 купили два з половиною мішка плодових коробочок маку,  які ОСОБА_6 продав їм за 550 грн.

Згідно висновку експерта вилучена в автомобілі ОСОБА_5 речовина,  що знаходилась в двох полімерних та одному поліетиленовому мішку,  являється особливо небезпечним засобом,  обіг якого заборонено,  маковою соломкою,  загальною масою 4 986г у висушеному стані.

ОСОБА_5,  перебуваючи в салоні свого автомобіля в очікуванні пасажирів відразу ж виявив та усвідомив,  що у мішках,  перенесених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходяться коробочки маку,  усвідомлюючи протиправність своїх дій,  ОСОБА_5 за обіцяну йому грошову винагороду погодився перевезти у своєму автомобілі до м.  Сміла мішки з головками маку.

По дорозі до м.  Сміли автомобіль ОСОБА_5.  зупинили працівники міліції,  які виявили та вилучили два полімерних та один поліетиленові мішки,  заповнені коробочками маку.

8.09.2007 р. під час обшуку у домогосподарстві ОСОБА_6. в АДРЕСА_1 у кладовці житлового будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження,  яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним засобом,  обіг якого заборонено,  маковою соломою,  масою 252 г у висушеному стані.

ОСОБА_7 весною 2006 р. на присадибній ділянці свого домогосподарства,  що розташоване,  в АДРЕСА_1 посіяла мак з метою отримання насіння для випікання здоби. В кінці літа,  після дозрівання рослини вона вирвала їх,  відокремивши від стебел плодової коробочки,  витрясла з них насіння. Пусті плодові коробочки помістила у п'ять полімерних мішків,  які перенесла до прибудови літньої кухні і зберігала без мети збуту.

8.09.2007 р. під час обшуку з домогосподарства ОСОБА_7 було вилучено 5 мішків із речовиною рослинного походження,  яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним засобом,  обіг якого заборонено,  маковою соломою,  масою 12147 г у висушеному стані.

Прокурор,  який затверджував обвинувальний висновок,  в своїй апеляції зі змінами ставить питання про скасування вироку із-за м'якості призначеного покарання та порушення судом  ст.  299,   ст.  334 КПК України.

Адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_6 і просить судову колегію вирок відносно ОСОБА_6 скасувати та постановити виправдувальний вирок. Адвокат вказує на те,  що досудовим слідством та судом не встановлена дійсна кількість макової соломи,  яка знаходилась в мішках,  т.я. там були стебла і інших рослин (картоплі,  бур'яну і т.д.).

Заслухавши доповідача,  прокурора Курбатову 1.Л.,  яка підтримала апеляцію прокурора,  адвоката Любарського,  який вважав,  що вирок необхідно залишити без змін,  адвоката ОСОБА_2,  що підтримав свою апеляцію,  дослідивши матеріали кримінальної справи,  судова колегія вважає,  що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню,  апеляція адвоката задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд допустив істотне порушення норм кримінально-процесуального закону,  неповно дослідив обставини справи,  мотивувальна частина вироку складена з порушенням вимог  ст.  334 КПК України.

В судовому засіданні засуджені визнали себе винними частково,  однак суд у своєму вироці вказав,  що кожен з них вину визнав повністю,  що не відповідає фактичним обставинам справи.

 

Суд не дав оцінки показам засуджених,  не вказав яким із них довіряє і чим підтверджується їх вина,  об'єм якої судом визнано доведеною.

Судом допитані свідки ОСОБА_8.,  ОСОБА_9., ОСОБА_10. однак,  аналізу цим показам суд не дав.

Крім того,  суд не допитав інших свідків,  указаних в обвинувальному висновку.

Суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам,  які є в матеріалах справи.

З наведених вище підстав не підлягає задоволенню і апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6а.

Виходячи з наведеного та керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  судова колегія, -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляцію адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора зі змінами задовільнити частково.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від ЗО січня 2007 р. відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати,  справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.