Справа №11»а»-505 2007 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сушко О.О. Доповідач Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Олексієнка Ю.Г.
суддів: Аліфанова Ю.Б., Ващук В.П.
за участю прокурора Курбатової І.Л.
засудженого ОСОБА_1. розглянула 4 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2007 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше неодноразово судимого,
останній раз 31.10.2006 року
Ладижинським міським судом
за ч. 2 ст. 309, 71 КК України
на один рік один місяць
позбавлення волі. Покарання
не відбув, засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно призначено чотири роки позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 81 КПК.
Судові витрати в сумі 564, 94 грн. стягнуто з засудженого.
Як встановлено судом, ОСОБА_1. влітку 2006 року на закинутих ділянках землі с Зятківці Гайсинського району Вінницької області, назбирав сухі плодові коробочки (головки) рослин маку, які переніс до себе додому вАДРЕСА_1, де незаконно, за допомогою розчинника виготовив особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи, вагою 0, 19 гр. у сухому стані та макову солому, що піддавалась екстрації, вагою 40, 56 гр. в сухому стані, які зберігав для власного вживання без мети збуту до 13.11.2006 року, коли вказані наркотичні засоби були у нього виявлені та вилучені працівниками міліції.
В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1.3 посиланням на однобічність та неповноту слідства по справі і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просе вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважає вирок законним і обгрунтованим, а апеляцію засудженого безпідставною, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію з доповненнями, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_1. у придбанні, виготовленні та зберіганні, при обставинах викладених у вироку, наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно є обгрунтованим і крім показів самого засудженого, який на досудовому слідстві і в суді не заперечував факту виявлення та вилучення в його помешканні наркотичних засобів, підтверджується:
· протоколом огляду місця події від 13.11.2006 року (а. с. 5-7) з якого вбачається, що під час огляду помешкання ОСОБА_1. проведеного з його згоди (письмова заява а. с 4) було виявлено та вилучено наркотичні засоби;
· висновками судово-хімічних досліджень та експертизи (а. с. 16-20, 32-35), з яких вбачається, що виявлені у ОСОБА_1. речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами: маковою соломою та концентратом з макової соломи;
· показами свідків: ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_1. наркотичних засобів; ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які вилучили, як працівники міліції наркотичні засоби у засудженого; ОСОБА_6., яка підтвердила, що огляд помешкання ОСОБА_1. проводився з його письмової згоди.
Дії засудженого ОСОБА_1. вірно кваліфіковані судом за ст. 309 ч. 2 КК України, а покарання призначено йому у відповідності до правил ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин справи та даних про особу.
Доводи апеляції засудженого про недостатнє вивчення судом його особу, не відповідають матеріалам справи, оскільки в них є дані про попередні судимості ОСОБА_1., копії вироків, характеристика.
Також хибними є доводи апеляції про порушення працівниками міліції норм КПК при проведенні огляду помешкання ОСОБА_1., оскільки такий огляд проводився з письмової згоди самого ОСОБА_1. (а. с. 4) яка, виходячи з пояснень свідка ОСОБА_6., була дана добровільно.
Посилання ОСОБА_1. на застосування до нього недозволених методів слідства були перевірені компетентною особою відповідно до вимог КПК і таких фактів встановлено не було, про що винесена відповідна
постанова (а. с. 102).
Що стосується оскарження постанови від 06.06.2007 року про відхилення зауважень засудженого на протокол судового засідання, то воно діючим КПК не передбачено і доводи ОСОБА_1. в цій частині також є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1.3алишити без задоволення, а вирок Ладижинського міського суду від 16 березня 2007 року, щодо ОСОБА_1 без змін.