Справа № 22-2 2007 р.                                           Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 5                                                                Проця В.А.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І.,  Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4в інтересах ОСОБА_1на рішення Козятинського міськрайонного суду від 20.06.2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3про визнання права власності на майно,  посилаючись на те,  що з січня 1992 року по вересень 1995 р. проживала з ОСОБА_5 однією сім'єю,  вели спільне господарство,  але офіційно не були одружені.

У 1990 році ОСОБА_5 вступив до житлово-будівельного кооперативу і почав здійснювати пайові внески за двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,  в якій вони разом проживали.

Під час спільного проживання пайові внески вносились за рахунок сумісного сімейного бюджету і на 1992 р. ОСОБА_5 було внесено 2/3 частини пайових внесків за квартиру,  а згодом вартість була погашена повністю,  однак до цього часу свідоцтво про право власності на квартиру не оформлено.

5.09.1995 р. позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5,  в якому перебувала до 2003 p.,  однак при розірванні шлюбу розподіл майна не оформляли,  оскільки невдовзі помирилися і продовжували проживати однією сім'єю,  але шлюб повторно не реєстрували.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5 помер,  до дня смерті позивачка здійснювала за ним догляд після отриманої травми,  витрачала свої кошти на лікування,  поховала його.

З урахуванням наведеного,  просить визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,  а також усунути перешкоди в користуванні цією квартирою та видати свідоцтво про право власності на неї.

Крім того,  позивачка просить визнати за нею право власності на грошовий вклад в Козятинському відділенні ВАТ комерційного банку "Надра" на ..суму 2000 грн. та розділити майно,  яке вона вважає було нажите під час спільного життя з ОСОБА_5 на загальну суму 7150 грн.

Також просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй особисті речі: комплект видання Д. Гордона "Герой смутного времени",  який складається з восьми томів і підписаний автором,  є іменним подарунком,  сімейні фотоальбоми,  підшивки газет,  рукописи,  що належали ОСОБА_5 та їй,  як співавтору.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 20.06. 2006 року позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення,  оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та ухвалити нове рішення,  яким задоволити її позов.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог,  суд правильно дійшов такого висновку і виходив з того,  що ОСОБА_5 вступив до ЖКБ у 1988 році і кінцевий розрахунок за кооперативну квартируАДРЕСА_1 був проведений у 1992 році,  що стверджується відповідною довідкою.

Згідно матеріалів справи позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 5.09.1995 p.,  тобто вже після того. Як останній придбав кооперативну квартиру і безперечних доказів про те,  що спірна квартира була придбана за спільні кошти ОСОБА_1 суду не надала.

Крім цього,  посилання позивачки на те,  що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 до 1995 p.,  тобто до реєстрації шлюбу спростовуються свідоцтвом про розірвання шлюбу від 9.09.1992 p.,  згідно якого ОСОБА_5 на той час перебував у шлюбі з іншою жінкою.

Посилання позивачки на те,  що після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 у 2003 р. вона продовжувала жити з ним однією сім'єю спростовується довідкою Калинівського РАЦС,  згідно якої ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 29.08.2003 р. з ОСОБА_6. тобто вона створила нову сім'ю і з ОСОБА_5 не проживала.

Також позивачка не надала суду відповідних доказів про спільно придбане,  що на її думку було нажито під час їх подружнього життя і грошовий вклад в банку "Надра".

Таким чином,  доказів про те,  що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_5 немає,  а тому суд цілком правомірно відмовив їй у позові.

Рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не підлягають.

Керуючись  ст.  307,  308,  314,  315 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 20 червня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.