Справа № 10-200/2007                                                           Категорія крим.

Головуючий у 1 інстанції Батрин О.В. Доповідач Сорока Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Сороки Л.А. Суддів: Ващук В.П.,  Нагорняк Є.П.3а участю прокурора Дончевського Є.В. Та адвокат ОСОБА_2.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці 5 липня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2. на постанову Замостянського районного суду м.  Вінниці від 13 червня 2007 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2007 р. відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за  ст.  119 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 звинувачується в тому,  що він 04.01.2007 р. біля 23 години,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  знаходячись на містку через ліву притоку річки Тяжилівка в районі будинку № 23 по вул.  Ватутіна в м.  Вінниці необережно штовхнув неповнолітню ОСОБА_3. ,  в результаті чого вона втратила рівновагу та впала з містка. При падінні ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження,  від яких померла.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за  ст.  119 ч. 1 і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

06.03.2007 р. дії ОСОБА_1 перекваліфіковані на ч.3  ст.  136 КК України.

Поскільки ОСОБА_1 на виклики слідчого не з'являвся,  на телефонні дзвінки не відповідав,  слідчий звернувся до суду з поданням про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Постановою суду 13.06.2007 р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови,  звільнення ОСОБА_1 з-під варти та обрання йому запобіжного заходу,  не пов'язаного з позбавлення волі.

Адвокат посилається на те,  що станом на 17.03.2007 р. ОСОБА_1 уже не був обвинуваченим,  т.я. його дії перекваліфіковані на  ст.  136 ч.3,  а обвинувачення за цією статтею не пред'являлось,  крім того,  він не отримував викликів від слідчого і про проведення слідчих дій його не повідомляли.

Адвокат також просить суд відновити строк для подачі апеляції,  т.я. він не був повідомлений про день розгляду подання слідчого у суді,  а тому невчасно подав апеляцію.

Заслухавши доповідача,  адвоката ОСОБА_2,  що підтримав свою апеляцію,  прокурора,  який заперечував проти задоволення апеляції,  дослідивши матеріали кримінальної та судової справи,  суд вважає за необхідне відновити строк для подачі апеляції та відмовити в її задоволенні з таких причин: в матеріалах судової справи відсутні дані,  які б свідчили,  що адвокат ОСОБА_2 повідомлявся судом про час слухання подання слідчого.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення апеляції,  поскільки ОСОБА_1,  знаходячись на підписці про невиїзд,  ігнорував цей запобіжний захід,  з місця проживання зник,  не з'являвся на виклики слідчого.

 Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення,  а постанову Замостянського районного суду м.  Вінниці від 13 червня 2007 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту без змін.