Справа № 10-223/2011
Категорія 165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Флісак Р.Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Флісака Р.Й.,
суддів Іванів О.Й., Фіцака Т.Д.,
з участю прокурора Безрукого Т.Р.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську із застосуванням відеоконференцзв'язку справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Туапсе, Російської Федерації, росіянина, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, -
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.1, ст. 190 ч.4 КК України, продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 08 листопада 2011 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.1, ст. 190 ч.4 КК України. Зокрема в тому, що шляхом обману на Івано-Франківській філії ТзОВ "Спіловер Шкіряний завод" він та ОСОБА_4 намагалися заволодіти майном ПП "МАРРОС", а саме шкіряним напівфабрикатом "Вет Блу", загальна вартість якого становила 415 500 гривень, і власником якого являвся ОСОБА_5 Однак, свої злочинні дії вони не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий, а ОСОБА_3 скрився.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 покликається на неправильність постанови суду, вважає, що в поданні не зазначено, які саме обставини та факти належить дослідити. Крім цього вважає, що обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_3 є надто суворим, оскільки за станом здоров’я той не може перебувати під вартою, тому просить постанову суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, прокурора Безрукого Т.Р., який заперечував проти апеляції і вважав її законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали, що надійшли із суду та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 судом першої інстанції дотримано вимог ст. ст. 148-150, 155 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років позбавлення волі. Досудове слідство по даній справі не завершене, оскільки необхідно провести значний обсяг слідчих дій, в тому числі і з участю ОСОБА_3
За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою запобігти спробам ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі місцевий суд обґрунтовано продовжив ОСОБА_3 строк тримання його під вартою.
Обставини, на які покликається апелянт, не можуть бути підставою для скасування постанови суду. Враховуючи навелене, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3 –без змін.
Головуючий Р.Й. Флісак
Судді: О.Й. Іванів
Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя: Р.Й. Флісак