Справа № 1-21/2008

 В И Р О К 

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

       11 березня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Ніколенко О.Є.,

з участю прокурора - Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Варламівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше неодноразово судимого

-24.05.1990 року по ст.ст. 140 ч. 2, 208, 215-3 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 25-1 КК України умовно з залученням до праці;

-30.08.1995 року по ст. 140 ч. 2 КК України до

2-х років позбавлення волі;

-02.04.2001 року по ст. 81 ч. 2 КК України до

1 року позбавлення волі;

-30.07.2004 року по ст. 185 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України встановленим іспитовим строком на 2 роки;

-15.11.2007 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України встановленим іспитовим строком на 2 роки.

                  за ст.185 ч.3 КК України, ст.ст 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз Бобринецьким районним судом 15.11.2007 року до 3-ох років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з встановленням іспитового строку на 2 роки в період  іспитового терміну на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини повторно при слідуючих обставинах.

Так 11.12.2007 року близько 10 години ранку ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів та з ціллю особистого збагачення, прибув до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_2, яке розташоване АДРЕСА_1, де шляхом вибиття віконного скла рукою проник до середини будинку, де з приміщення спальні таємно викрав телевізор “Рейнфорд” вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області від 10.01.2008 року 552 грн. та ДВД програвач “Рейнфорд” вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2 проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області від 10.01.2008 року - 340 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 892 грн.

Викрадені речі ОСОБА_1, обернув у особисту власність та розпорядився ними на власний розсуд, продавши необізнаній у його злочинній діяльності ОСОБА_3, в послідуючому вказані речі працівниками міліції було вилучено із домоволодіння ОСОБА_3

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло.

Крім цього 12.12.2007 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, з корисливих мотивів та з ціллю особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибув до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване АДРЕСА_2, де шляхом вибиття вхідних дверей за допомогою металевого буру проник до середини будинку, де в приміщенні спальні знайшов та намагався викрасти музичний центр “Панасонік sk-vk450” вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №В 43 проведеною Кіровоградською торгово-промисловою палатою України від 17.01.2008 року 1102 грн., який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4. Під час спроби викрасти вказаний музичний центр ОСОБА_1, був затриманий власником будинку.

Органами попереднього слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 та ст.15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та показав, що 11.12.2007 року близько 9 години на автобусі приїхав з с.Варламівка до м.Бобринця, де він одразу ж пішов до магазину, який розташований біля автостанції та купив там одну пляшку горілки ємкістю 0,5 літра. Придбану горілку він випив відразу на вокзалі та пішов до своєї знайомої ОСОБА_2. Підійшовши до будинку помітив, що будинок зачинений і там нікого немає та вирішив проникнути в середину будинку з метою крадіжки чужого майна.

Підійшовши до будинку він вибив одну шибку кулаком та проник до будинку. В кімнаті ОСОБА_1 помітив телевізор та ДВД програвач “Рейнфорд”. Вказаний телевізор та програвач він загорнув в простирадло, яке знаходилось на полу та відчинивши вхідні двері  виніс викрадені речі на подвір'я. Після чого він з вказаними речами пішов до своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_3 для того, щоб продати викрадені з будинку ОСОБА_2 речі. Пояснивши що це його особисті речі і ніяких проблем у неї через це не буде. Після цього ОСОБА_3 погодилась на його пропозицію та заплатила гроші в сумі 150 грн., а телевізор та програвач забрала до себе до дому.

12.12.2007 року близько 14 години 30 хвилин він гуляючи по м.Бобринець та підійшов до домоволодіння ОСОБА_4, з яким він знайомий. Підійшовши до будинку та впевнившись , що вдома нікого немає і будинок зачинений він зайшов на подвір'я даного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей помітив, що двері були зачинені на навісний замок. Оглянувши все довкола він помітив металевий бур, взявши цей металевий бур він підійшов до вхідних дверей і вирвав ним навісний замок. Ввійшовши до будинку в кімнаті спальні на столі він помітив музичний центр “Панасонік”, який відразу почав спаковувати в простирадло, яке він знайшов у зазначеній кімнаті. Але до будинку зайшов господар домоволодіння, затримавши ОСОБА_1 з награбованим та викликав міліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4  пояснив, що 12.12.2007 року близько 07 години 30 хвилин зачинив будинок що знаходиться АДРЕСА_2 на навісний замок і пішов до матері, а дружина пішла на роботу. Повернувшись до дому біля 14-15години він помітив, що двері будинку відчинені і в середині будинку в коридорі знаходиться бур для риття землі. Увійшовши далі в середину будинку в спальні він помітив ОСОБА_1, який колись проживав з його родичкою. В середині будинку ОСОБА_1 намагався викрасти музичний центр, який запакував у ковдру та хотів винести з будинку після чого він забрав у нього музичний центр та викликав міліцію.

Допитана в судовому засідання як потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що 11.12.2007 року близько 14 години вона повернулась додому що знаходиться АДРЕСА_1 і помітила, що вікно в коридорі вибите та запасні двері відчинені. Увійшовши в кімнату потерпіла помітила, що з приміщення спальні зник її телевізор та ДВД програвач, виявивши крадіжку вона одразу звернулась до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 12.12.2007 року близько 14 години 30 хвилин їй додому зателефонували дочка ОСОБА_6, а потім і зять ОСОБА_4 та сказали, щоб вона негайно йшла до них додому, так як вони упіймали в своєму будинку злодія.

Прийшовши до них дододму вона в дворі своєї дочки та зятя побачила невідомого громадянина, який зараз є підсудний, і зі слів зятя дізналась, що незнайомець проник до будинку де хотів викрасти музичний центр, але не встиг так, як останній застав підсудного на місці злочину.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, який звинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України та ст.15 ч. 3 - 185 ч.3 КК України його вина у скоєнні злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

–  протокол огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване АДРЕСА_2 в ході якого в приміщенні кімнати спальні було вилучено музичний центр “Панасонік”(а.с.7);

–  протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто музичний центр “Панасонік”. а.с.8;

–  протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто металевий бур, яким ОСОБА_1 відчинив вхідні двері в будинок ОСОБА_4 ( а.с.11);

–  протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_2, розташованого АДРЕСА_1, в ході якого було зафіксовано факт крадіжки телевізора та ДВД програвача “Рейнфорд”. (а.с.24);

–  протоколом огляду місця події, яким являється домоволодіння ОСОБА_3, розташоване АДРЕСА_3, в ході якого було вилучено телевізор та ДВД програвач (а.с.25);

–  протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто телевізор та ДВД програвач “Рейнфорд” (а.с.26);

–  висновком судово-товарознавчої експертизи №2 від 10.01.2008 року, згідно якого вартість телевізора та ДВД програвача “Рейнфорд” з урахуванням їх зносу станом на 11.12.2007 року становить 892 грн. (а.с.79-80);

–  висновком судово-товарознавчої експертизи №В 43 від 17.01.2008 року проведеного Кіровоградською торгово-промисловою палатою України, згідно якого вартість музичного центру “Панасонік” з урахуванням його зносу станом на 12.12.2007 року становить 1102 грн. (а.с. 73-74);

–  протоколом відтворення обстановки та обставини події за участю ОСОБА_1, в ході якого він на місці показав як він 11.12.2007 року з домоволодіння ОСОБА_2здійснив крадіжку телевізор та ДВД програвача “Рейнфорд”. (а.с.67);

–  протоколом відтворення обстановки та обставини події за участю ОСОБА_1, в ході якого він на місці показав як він 12.12.2007 року з домоволодіння ОСОБА_4, намагався здійснити крадіжку музичного центру “Панасонік” (а.с.62).

Оцінюючи покази підсудного, потерпілого, свідків та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 органами попереднього слідства кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 та ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло, а також замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Скоєний підсудним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Особа винного за місцем проживання характеризується негативно.

Підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності останній раз за вироком суду 15.11.2007 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України встановленим іспитовим строком на 2 роки та в період іспитового строку скоїв нові злочини.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного:

–  скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Цивільні позови по справі не заявлено, судових витрат не має.

На підставі викладеного та враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 скоїв два тяжких злочини, які скоїв в період іспитового строку за вироком Бобринецького районного суду від 15.11.2007 року а також те, що від скоєних ним злочинів, хоча тяжких наслідків і не настало, а викрадене повернуто потерпілим і цивільних позовів по справі не заявлено, суд вважає що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе лише в місцях ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

З а с у д и в :

Підсудного ОСОБА_1, визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ст. ст. 15 ч.3-185 ч.3 КК України

Призначити ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та за ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч.3 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді - 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком суду від 15.11.2007 року де ОСОБА_1 призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1  залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня його взяття під варту, тобто з 12.12.2007 року.

Речові докази по справі, а саме: музичний центр “Панасонік” та металевий бур - залишити у власності ОСОБА_4, телевізор “Рейнфорд” та ДВД програвач “Рейнфорд”залишити у власності ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

              Суддя                                                          (підпис)

з оригіналом згідно:        

                Суддя                                                       О.Ю. Бевз