Справа №  2-а-520/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року        Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:  головуючого-судді – Мохонько В.В.,   

за участю секретаря – Штомпель О.М.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Кіровограда Дєдушева Євгена Петровича про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення»,-   

                                                          В С Т А Н О В И В:   

           Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 192245 від 16.08.2010 року,  а також закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 16.08.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та притягнутий штрафу у розмірі 425 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.   

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову надав пояснення та просив відмовити в задоволені зазначеного позову.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.   

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.   

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.   

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   

Контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.   

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.   

16.08.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що він рухався по автодорозі Стрій - Знамянка, керуючи автомобілем «КІА», повернув ліворуч на заборонений жест регулювальника.

Позивач в позові вказав, що правил не порушував та повернув на дозволяючий жест регулювальника.

Протокол від 16.08.2010 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ, підтверджує факт адміністративного правопорушення позивачем та є належним доказом по справі.   Також інспектором ДАІ було надано пояснення свідка, який зазначає, що бачив як автомобіль «КІА» здійснив поворот ліворуч на заборонений жест регулювальника (стояв боком, руки опущені).

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначених підпунктів ПДР, то в його діях вбачається адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.   

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.   

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.   

Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.   

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.   

          За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у зв’язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.   

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.   

Відповідач – інспектор при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.   

Дії відповідача працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.    

              Суд відмовляє позивачу  в задоволенні вимог щодо визнання дій інспектора ДПС роти ДПС м. Кіровограда Дєдушева Євгена Петровича неправомірними та скасування постанови серії ВА № 192245 від 16.08.2010 року.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов – без задоволення.   

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

                                                      П О С Т А Н О В И В:     

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Кіровограда Дєдушева Євгена Петровича про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.   

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько