Справа № 2-197/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л.  Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,  про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

                ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідачів про  стягнення  6000 (шести) тис. гривень моральної шкоди.

          Позов мотивує тим, що  відповідачами  неодноразово виносились проти нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП, які  згодом були  скасовані рішенням Гайворонського районного суду та головним державним інспектором ветеринарної медицини в Кіровоградській області.

                Мотивами всіх постанов була реалізація позивачем  свого меду без ветеринарної експертизи. Разом з тим він кожний раз представляв  представникам Гайворонської районної ветеринарної лікарні відповідний паспорт на свою пасіку та висновок № 6 від 09.08.2010 року Гайворонської державної ветеринарної інспекції про те,  що мед  з пасіки відповідає належній якості і він має право використовувати  його без обмежень.  Відповідачі навмисно дев"ять раз  незаконно тероризували його, притягуючи до адмінвідповідальності. Він  був змушений звертатися до суду про скасування незаконних постанов. Своїми діями  відповідачі принизив його честь, гідність та ділову репутацію, визвали душевні страждання, нервові перевантаження  та підірвали довіру покупців до його продукції.  

          В зв"язку з вищевикладеним позивач і вимушений був звернутися із позовом до суду.

          В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

          Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на заперечення яке є в матеріалах справи ( а.с.а.с.45-48).

           Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

              В судовому засіданні знайшли своє ствердження слідуючі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.   

           Як вбачається з матеріалів справи згідно  постанов начальника управління ветеринарної медицини в Гайворонському районі ОСОБА_4., заступника начальника управління ветмедицини у Гайворонському районі ОСОБА_2, головного спеціаліста управління ветмедицини в Гайворонському районі ОСОБА_3  позивач   27 вересня 2010 року, 30 вересня 2010 року, 4 жовтня 2010, 10 листопада 2010 року,18 листопада 2010 року, 29 листопада,02 грудня 2010 року,07 грудня 2010 року, 10 грудня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП за реалізацію меду без санітарної експертизи, та на нього був накладений штраф  по кожній постанові (а.с.а.с. 8,10,12, 14,16,18,20,22,24).

                Зазначені постанови скасовані постановами Гайворонського районного суду Кіровоградської області  та рішеннями головного державного інспектора ветеринарної  медицини Кіровоградської області  (а.с. 25-31)  у зв’язку з допущеними процесуальними порушеннями.

          Згідно  ст. 1167 ЦК України підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є:

          1.Моральна шкода, завдана  фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

          2.Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної чи юридичної особи, яка її завдала:

          1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи внаслідок  дії джерела підвищеної не6безпеки;

          2)якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

          3) в інших випадках, встановлених законодавством. при наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв’язку між шкодою і протиправною поведінкою, вини заподіювача шкоди.

          В постанові  ПЛЕНУМУ  ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ  N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що відповідно  до    загальних     підстав     цивільно-правової відповідальності  обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди  підлягають:  наявність

такої  шкоди,  протиправність  діяння  її  заподіювача,  наявність

причинного зв'язку між шкодою і протиправним  діянням  заподіювача

та   вини  останнього  в  її  заподіянні.   

           Відповідно до вимог ст.60 ЦПК УКраїни кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

            Позивач не надав суду доказів заподіяння  відповідачами йому моральної шкоди  та, що вони пов’язані з притягненням його до адміністративної відповідальності.

              Не подано суду доказів і стосовно приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, підриву довіри покупців до його продукції.

          Що стосується  суми моральної шкоди, то тут слід зазначити наступне. Розмір моральної шкоди позивачем  вказаний на підставі оціночних суджень, припущень без будь яких тверджень..

              При таких обставинах позов не підлягає задоволенню.  

                 Керуючись ст. ст. 1167 ЦК України,  10, 60, 209, 212, 214-215, 218   ЦПК України, -           

                                                       В И Р І Ш И В:

             В задовленні  позову  ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,   про   стягнення моральної шкоди  - відмовити.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя:Л. Ю. Ясінський