Справа № 2-1888/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.09.2011  Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя          Пронін С.Г.

при секретарі                  Коваленко А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за договором кредитування»суд, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору № 247644-cred від 02.09.2008 року позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 25000 грн. зі сплатою 31% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 27.08.2009 року. ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором не виконує. Станом на 23.02.2011 р. заборгованість складає –28526,22 грн. з яких:

- заборгованості за кредитом –13883,29 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом –14642,93 грн.;

Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № П 247644-cred/01 від 02.09.2008 року, укладеними з ОСОБА_2 та договором поруки № П 247644-cred/02 від 02.09.2008 року укладеним з ОСОБА_3

          Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 28526,22 грн., а також судові витрати які сплачені позивачем за звернення до суду.

          В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги і суду дала пояснення, аналогічні позовній заяві.

          Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах можливо розглянути справу без участі відповідачів та винести заочне рішення.

          Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

          Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно із ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

          Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          У судовому засіданні встановлений факт, що відповідно до кредитного договору № 247644-cred від 02.09.2008 позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн. зі сплатою 31% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 27.08.2009 року (а.с. 4-7). Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконує. Станом на 23.02.2011 р. заборгованість складає –28526,22 грн. з яких:

- заборгованості за кредитом –13883,29 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом –14642,93 грн.; (а.с. -10)

Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № П 247644-cred/01 від 02.09.2008 року, укладеними з ОСОБА_2 та договором поруки № П 247644-cred/02 від 02.09.2008 року укладеним з ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

          При таких обставинах суд вважає за можливо стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача зазначену суму, а також судові витрати, витрачені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 285,26 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн.

          На підставі ст.526, 536, 554 ЦК України; керуючись ст.ст.10,60,208,209,210 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

          Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»заборгованість в сумі  28526 (двадцять вісім тисяч п’ятсот двадцять шість) грн. 22 коп., а також держмито, яке сплатив банк за звернення до суду в сумі 285,26 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив  за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання його копії.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                      С. Г. Пронін