Справа № 2-1867/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

 06.09.2011 Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя          Пронін С.Г.

при секретарі                  Коваленко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказавши, що на праві власності їй належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач по справі, проживає в тому ж будинку в квартирі №88, яка розташована поверхом вище і протягом березня, квітня 2011року систематично затоплює її квартиру. 27.04.2011р. представники Керуючої компанії склали акт про залиття квартири зазначив, що причиною залиття квартири є несправність сантехнічних приборів відповідача. Внаслідок залиття квартири позивачу була спричинена матеріальна шкода, яку вона оцінює в 1771грн. Крім того, діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому, що були порушені нормально сформовані життєві устої, пошкоджений ремонт квартири, вона була змушена додавати додаткових зусиль для організації життєдіяльності. Моральну шкоду вона оцінює в 1000грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1771грн., моральну шкоду у сумі 1000грн., а також судові витрати за звернення до суду.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що квартира АДРЕСА_2 належить їй на правах власності. 27.04.2011р. до неї в квартиру прийшов слюсар ЖЕКу з метою з’ясування обставин та причин залиття квартири ОСОБА_1, але дослідивши квартиру засвідчив, те що в квартирі ніякої утечи води не було, запропонував зруйнувати простінок в якому знаходяться інженерні комунікації та з’ясувати причину залиття квартири позивача. Відповідач відмовилася руйнувати стіну та запропонувала слюсарю з’ясувати причину залиття квартири позивача іншим чином, оскільки в її квартирі було сухо. Більш ніяких відносин у неї з приводу залиття квартири позивача не було, її ні з чим не знайомили і вона ніде не розписувалася. Вважає, що не спричиняла позивачу матеріальної та моральної шкоди, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.     

Представник третьої особи КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що представники Керуючої компанії 27.04.2011р. склали акт про залиття квартири позивача, зазначив, що причиною залиття квартири є несправність сантехнічних приборів відповідача, а саме відсутність гідроізоляції між ванною та стіною ванної кімнати, що могло стати причиною залиття квартири позивача. Представники Керуючої компанії також надали допомогу позивачу по складанню змети на ремонт квартири позивача. Просила постановити рішення на розсуд  суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшко дування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2011року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, що належить на правах власності позивачу по справі. Відповідач по справі, проживає в квартирі №88, яка розташована поверхом вище.

Позивач вважає, що причиною залиття квартири є винні дії відповідача по справі, яка проживає поверхом вище. В підтвердження своїх позовних вимог та вини відповідача, позивач надала суду акт, складений представниками Керуючої компанії Ленінського району м. Донецька від 27.04.2011р., згідно якого причиною залиття квартири є несправність сантехнічних приборів в квартирі відповідача.

Відповідач по справі в судовому засіданні не погодилася з зазначеним актом і наполягала на тому що, при огляді її квартири слюсарем ЖЕК ніяких невправностей в інженерних комунікаціях та ніякої утечи води встановлено не було. Вона не знала про наявність комісії та досудового засідання, не бачила акту складеного представниками Керуючої компанії.

Представник КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»в судовому засіданні зазначив, що однією з причин залиття квартири може бути відсутність гідроізоляції між ванною та стіною ванної кімнати, що могло стати причиною залиття квартири позивача, тобто фактично визнала, що могли бути і інші причини залиття квартири позивача.

Таким чином враховуючи вище викладені обставини та пояснення сторін, суд приходить до висновку, що при складанні акту про залиття квартири позивача, який є основним доказом позовних вимог позивача, точна причина залиття квартири не була встановлена. Крім того, з пояснень представника керуючої компанії та відповідача по справі суд робить висновок, що могли бути і інші причини залиття квартири позивача, які не пов'язані з діями відповідача і які не були досліджені при складанні акту про залиття квартири позивача. В зв'язку з тим, що позивач по справі відмовилася заявляти клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи по з’ясуванню причин та усіх обставин залиття її квартири, заявляти клопотання про виклик в судове засідання свідків, представників керуючої компанії, які складали акт про залиття квартири, були безпосередньо в квартирі та могли прояснити обставини справи, що фактично робить не можливим встановити причини залиття квартири в судовому засіданні, суд вважає за можливо визначити, що в судовому засіданні позивачем не доведено, що матеріальна та моральна шкода здійснена з вини відповідача та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв'язку із тим що рішення ухвалено не на користь позивача, суд вважає за можливо відмовити позивачу в відшкодуванні судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1167ЦК України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»про стягнення матеріальної та моральної шкоди –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                С. Г. Пронін