Справа № 2-1857/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року        Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді    Кихтюка Р.М.,

при секретарі –         Козак О.А.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»про розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання договору іпотеки.

Свій позов мотивує тим, що 20.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»/на даний час ПАТ АК  «Укргазбанк»/ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким  останній отримав кошти в розмірі  1 млн. 400 тис. доларів США  на строк до 19.02.2013 року.

20.02.2008 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між ВАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,1195 га в АДРЕСА_1

31.12.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою збільшено розмір щомісячного повернення суми кредиту та процентну ставку за користування кредитом з 13,5 % на 14,5 %.

При цьому зазначає, що згоди на укладення додаткової угоди не давала і внаслідок її укладення змінився обсяг відповідальності, так як відповідно збільшився розмір процентної ставки, яка підлягає сплаті, а тому таке порушення є істотним, внаслідок чого договір іпотеки просить розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності по наявних у справі доказах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 20.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»в особі відділення  № 2 Рівненської філії та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №20/08-І/02(а.с.    ).

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ АК «Укргазбанк»та ОСОБА_1 цього ж дня укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належні їй на праві власності - житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,1195 га в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 3.3.8 договору іпотеки, іпотекодавець зобов’язувався у разі внесення до кредитного договору змін та доповнень стосовно розміру суми кредиту, розміру процентної ставки за користування кредитом, строків виконання зобов’язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом –одночасно із внесенням змін до кредитного договору або у строк, визначений іпотекодержателем, укласти з іпотекодержателем нотаріально посвідчену угоду про внесення зазначених змін до цього договору.

Проте, як з’ясовано в судовому засіданні, 31.12.2008 року між відповідачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду за № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої було змінено розмір щомісячного повернення суми кредиту з 24561,40 доларів США на 28742,05 доларів США та змінено процентну ставку за користування кредитом з 13,5 % на 14,5 % (а.с. 9).

Крім цього, даний правочин був вчинений без повідомлення іпотекодавця та без укладення додаткової угоди  до договору іпотеки. Додаткових відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом її державної реєстрації у визначеному законом порядку внесено не було, що не відповідає та суперечить вимогам ст.19 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, внаслідок укладення додаткової угоди до кредитного договору значно збільшився обсяг відповідальності іпотекодавця, оскільки при можливому зверненні на предмет іпотеки, сума боргу за кредитним договором внаслідок зміни розміру щомісячного повернення суми кредиту з 24561,40 доларів США на 28742,05 доларів США та процентної ставки за користування кредитом з 13,5 % на 14,5 % істотно змінюється і вчинене без повідомлення ОСОБА_1, яка при підписанні іпотечного договору не погоджувалась на більший обсяг відповідальності, незважаючи на відповідальність в межах предмета іпотеки.

При цьому, наведене також стверджується п.1.1 договору іпотеки, за яким ОСОБА_1 зобов’язувалась забезпечити всі вимоги іпотекодержателя, які випливають саме із кредитного договору від 20.02.2008 року - із врахуванням визначених у ньому відсотків так і розміру щомісячних платежів. Інших зобов’язань, які випливають із додаткової угоди до кредитного договору, вона виконувати не погоджувалась і таких правочинів не підписувала (а.с. 10).    

А тому, дослідивши та оцінивши представлені суду письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зміни до основного договору можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця внаслідок укладення додаткової угоди до кредитного договору, на що остання не розраховувала при укладені договору іпотеки та є істотним порушенням договірних відносин між сторонами і є підставою для його розірвання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені  судові витрати: 8,5 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 45,5 грн.  

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 651 Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір іпотеки № 20-08/02-2, укладений 20.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_3. і зареєстрований в реєстрі за № 545.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»на користь ОСОБА_1 45,5 грн. судових витрат.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                             Р.М. Кихтюк