Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа №  2-331/11

У Х В А Л А

 06 вересня 2011 року   

Комінтернівський районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого судді –Колодяжної І.М.

при секретарі –Зубріхіній Ж.Ю.

           розглянувши у відкритому   судовому  засіданні у залі суду в  місті Харкові цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров,я Харківська міська лікарня №2»про відшкодування моральної шкоди  ,-

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до  Комунального закладу охорони здоров,я Харківська міська лікарня №2»про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 грн.   , посилаючись на те, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відділенні Комунального закладу охорони здоров,я Харківська міська лікарня №2» з 19 липня 2004 року по 09 серпня 2004  року . 10.08.2004 року позивач знов поступила до відповідача, де їй запропонували оперативне лікування з приводу раку шлунку. З метою уточнення та перепровірки діагнозу було зроблено перевірку вилучених після операції тканин шлунку , яке не встановило позивачці раку шлунку.  .У зв’язку з  тим, що  відповідачем проведена неякісна діагностика, внаслідок чого встановлений помилковий діагноз та позивачу була проведена операція , в якій не було медичної необхідності , позивач просить позов задовольнити.                            

          У судовому засіданні представником  позивача ОСОБА_2  заявлено клопотання   про призначення по цивільній справі комісійної судово –медичної експертизи   .

          Заслухавши думки учасників процессу  ,щодо призначення судово –медичної експертизи , суд вважає за необхідне призначити судово- медичну експертизу  , оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання  в галузі медицини..

          Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

          Керуючись ст.ст.143, 144, 202  ЦПК України,

                                                 УХВАЛИВ:

          Призначити у справі комісійну судово –медичну експертизу.

          На вирішення експертів  поставити  наступні питання:

1.          Чи була діагностована у ОСОБА_1 «низкодифференцированная аденокарцинома желудка»за даними ФГДС (фіброгастродуоденоскопії), гістологічного дослідження матеріалів біопсії №11836-38 від 06.08.2004 (біопсія ФГДС, 3 куска с просяное и гречневое зерно) за термін перебування у КЗОЗ «Міська клінічна лікарня №2»з 19.07.2004 по 09.08.2004 (історія хвороби №4312)?

2.           На підставі яких даних (клінічних, гістологічних, даних патологоанатомічного дослідження видалених частин шлунку) ОСОБА_1 був поставлений заключний, післяопераційний, діагноз «подслизистый рак (низкодифференцированная аденокарцинома in situ) желудка Т1 N0 М0, III кл. группа? (історія хвороби №4999)?

3.          Чи існують гістологічні підтвердження заключного дігнозу «подслизистый рак (низкодифференцированная аденокарцинома in situ) желудка Т1 N0 М0, III кл. группа у ОСОБА_1

4.          Якщо гістологічні підтвердження не існують, чи вірно був діагностований у ОСОБА_1 «подслизистый рак (низкодифференцированная аденокарцинома in situ) желудка Т1 N0 М0, III кл. группа, за даними післяопераційного гістологічного дослідження матеріалів «резецированных частей желудка»№12677-99 від 27.08.2004 за термін перебування у КЗОЗ «Міська клінічна лікарня №2»з з 10.08.2004 по 07.09.2004 (історія хвороби №4999)?

5.          Чи повинен був оперуючий хірург у перебігу операції дослідити його тканини до резекції (видалення)?

6.          Якщо повинен, то чи побачив він аденокарциному шлунку?

7.          Якщо повинен, то чи містяться у протоколі «Операция –субтотальная резекция желудка по Бильрот-2»ОСОБА_1 (історія хвороби №4999) опис аденокарциноми шлунку, чи є макроскопічні ознаки цього захворювання?

8.          Чи вирішує хірург у віповідності до макросопічної картини розміру пухлини який об’єм резекції шлунка виконати –2/3, 4/5?

9.          Якщо вирішує, чи вказує об’єм оперційного втручання, тобто видалення 4/5 шлунку ОСОБА_1, на існування аденокарциноми шлунку, яку він бачив?

10.          Чи відповідає опис в протоколі операції: «В области малой кривизны складчатость сглажена на протяжении в диаметре 5 см, красноватого цвета. В остальных отделах слизистая ум.складчатая сероватого цвет … опухоль-83-8»(історія хвороби №4999 ОСОБА_1.) обраній тактиці хірурга на резекцію 4/5 шлунка?

11.          Якщо ні, то чи можна вважати спричинення шкоди здоров’ю ОСОБА_1 збільшеним об’ємом резекції шлунка до 4/5 частини хірургом КЗОЗ «Міська клінічна лікарня №2»?

12.          Чи існує патологоанатомічний (гістологіний) висновок: низкодифференцированная аденокарцинома шлунку in situ?

13.          Якщо існує, які її патологоанатомічні та клінічні особливості?

14.          Які гістологічні та клінічні особливості «низкодифференцированной аденокарциноми желудка», чи є особливістю цієї форми раку проростання усіх шарів шлунку?

15.          Чи можливо при біопсії, яка здійснювалась під час ФГДС, виділити повністю «низкодифференцированную аденокарциному желудка», тобто усі тканини усіх шарів шлунку з раковими клітинами, досягти повного клінічного одужання протягом 7 років?

16.          Чи можливо для лікаря-патологоанатома не знайти місце знаходження «аденокарциномы»в пострезекційних матеріалах шлунку, незважаючи на вказівки та описи, що містяться у протоколі «Операция – субтотальная резекция желудка по Бильрот-2»та висновки макроскопії пострезекційних матеріалів шлунку –«В области малой кривизны складчатость сглажена на протяжении в диаметре 5 см, красноватого цвета. В остальных отделах слизистая ум.складчатая сероватого цвет … опухоль-83-8»(історія хвороби №4999 ОСОБА_1.)?

17.          Чи вказує відсутність патологонанатомічних (гістологічно) даних про інсування рака шлунку на відсутність взагалі рака шлунка у ОСОБА_1

18.          Чи були інші медичні підстави проводити операцію на шлунку ОСОБА_1 по Більрот-2, якщо клінічна та гістологічна картина стану тканин шлунку не відповідала діагнозу «рак шлунка»?

19.          Чи можлива так звана «технічна помилка»при виготовлені гістологічних препаратів для мікроскопії, яка виникає при «заносе клеток одного пациента, ранее обследованного, в препараты для микроскопии другого пациента, по причине недостаточной очиски инструментов для изготовления гистологических препаратов, недостаточной очистки устройства для биопсии фиброгастроскопа и др.»?

20.          Чи мала місце «технічна помилка»при гістологічному дослідженні матеріалів біопсії №11836-38 від 06.08.2004 (біопсія ФГДС, 3 куска с просяное и гречневое зерно) ОСОБА_1 за термін перебування у КЗОЗ «Міська клінічна лікарня №2»з 19.07.2004 по 09.08.2004 (історія хвороби №4312)?

21.          Чи повинні були працівники КЗОЗ «Міська клінічна лікарня №2», у випадку виявлення гістологічних ознак аденокарціноми шлунку у біоптаті ОСОБА_1, скерувати останню для консультації та уточнення діагнозу, а також лікування, в онкологічний диспансер?

22.          Чи могла бути спричинена шкода здоров’ю ОСОБА_1 працівниками КЗОЗ «Міська клінічна лікарня №2»у разі проведення операціїї на шлунку по Більрот-2 без медичних показань, тобто без діагностованої аденокарціноми шлунку?

23.          Який характер цієї шкоди здоров’ю ОСОБА_3та яка його ступень?

24.          Чи є діагноз «Постгастрорезекционній синдром», який вказано у посвідченні МСЕК ОСОБА_1, №022240, ускладненням виконаної операції по Більрот 2 у КЗОЗ «Міська клінічна лікарня №2».

25.          Чи є діагноз «Постгастрорезекционный синдром», який вказано у посвідченні МСЕК ОСОБА_1, №022240, слідством виконаної операції по Більрот 2 з об’ємом у 4/5 шлунка у КЗОЗ «Міська клінічна лікарня №2».

26.          Який типовий перебіг «Постгастрорезекционный синдром», клінічні симптоми, які типові скарги  пацієнтів?

          Проведення експертизи доручити експертам ХОБСМЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на  позивача, та роз*яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

        Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено  без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти  днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна