Справа № 2 - 47

         2008 рік

                                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            07 лютого 2008 року                                                                    м. Деражня

            Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

            головуючого судді                          Дідика М.В.

            при секретарі                                   Шушкевич Л.М.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16271,63 гривні, -

                                                                   В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16271,63 гривні. В обгрунтування позову  вказав, що 20.03.2006 року між відповідачем ОСОБА_1 та ХОД АППБ «Аваль» був підписаний кредитний договір № 014/1736/82/0591 про надання споживчого кредиту в сумі 15 тисяч гривень. На виконання вказаного договору банк надав кредитні кошти позичальнику шляхом видачі готівкою через касу. З метою забезпечення повернення кредиту, між банком та відповідачами ОСОБА_2,ОСОБА_3 укладено договори поруки. Відповідно до вказаних договорів відповідачі добровільно взяли на себе зобов»язання перед  банком, виконати зобов»язання ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору.

            Станом на 08.10.2007 року умови кредитного договору та умови договорів поруки, щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконані. Загальна сума заборгованості становить  16271,63 гривні,  включаючи заборгованість по кредиту, по відсотках за користування кредитом, пеню, та суму пені за несвоєчасне повернення кредиту.

            Крім того, з відповідачів підлягає стягненню витрати по сплаті державного мита у розмірі 162,72 гривні та 30 гривень витрат на ІТЗ, а всього 16464,35 гривень.

            Представник позивача на розгляд справи не з»явився, надавши  заяву про розгляд справи у його відсутності та з проханням задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

            Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Відповідач ОСОБА_3, який  належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, на судове засідання не з»явився.

            Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

            Судом об»єктивно встановлено, що 20.03.2006 року відповідачем ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 014/1736/82/0591 отримано готівкою 15 тисяч гривень.

            З метою забезпечення повернення кредиту, банк з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договори поруки. Згідно вказаних договорів, останні добровільно взяли на себе зобов»язання перед  банком виконати зобов»язання ОСОБА_1

            Як видно з умов договору кредиту,   розрахунку заборгованості по кредиту, неодноразових  письмових попереджень, ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав.

            Згідно п.5.4 кредитного договору, позичальник зобов»язався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим договором у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Згідно п. 6.5 кредитного договору, банк має право достроково  стягнути заборгованість за кредитом та  нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

            Як визначено п.2.1  договорів поруки, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

            Обов»язок нести солідарну відповідальність  визначена і ст. 554 ЦК України.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

            Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

            Керуючись ст.ст. 2, 15,526, 554, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 174, 214-215 ЦПК України, -

                                                               В И Р І Ш И В:

            Позовну заяву ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції ( код ЄДРПОУ 22985158, МФО 315966, р/р 361936) за кредитним договором 16271, 63 гривень і витрати по сплаті судового збору в розмірі  192,72 гривні, а всього  16464,35 гривень.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

            Суддя                                                                                        Дідик М.В.