26.09.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-244/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Лушников В.Ф.
Категория: санкция Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 сентября 2011 года коллегия судей судебной платы по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Соловьева Е.А.,
судей – Мудровой Е.Ю., Батрака В.В.,
с участием прокурора – Кинько А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Солодовой С.А. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, холостого, имеющего средне – специальное образование , работающего сторожем в ДУЗ №11, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4 УК Украины,
В удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 12.09.2011 года в вечернее время ОСОБА_3, действуя умышленно, имея прямой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, согласно которого каждому участнику отводилась определенная роль, так они 12.09.2011 года около 23:00 приехали к складу спиртных напитков «ВК САТЕРА», расположенному по ул. Токарева 2 в г. Севастополе, где, согласно ранее оговоренному плану, используя заранее заготовленный инструмент для взлома, взломали решетку окна склада, после чего выдавили окно и проникли в помещение склада, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ВК САТЕРА», а именно: спиртные напитки отечественного и импортного производства, общей стоимостью 207102 грн. 84 коп., после чего с места совершенного ими преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими преступными действиями ООО «ВК САТЕРА» материальный ущерб на общую сумму 207102 грн. 84 коп.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 185 ч.4 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная в крупных размерах.
15.09.2011 года отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе возбуждено уголовное дело № 611368 по ст. 185 ч.4 УК Украины и в тот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
17.09.2011 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление районного суда отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции не прият во внимание факт, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, работает (без подтверждения документов) сторожем в детском саду на должности сторожа около 1 месяца, прступление совершил в связи с маленькой заработной платой, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, что в совокупности дает достаточные основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию в полном объеме и просившего постановление суда первой инстанции отменить, а представление следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, проверив дело и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 настоящего кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его данные.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2005 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия", взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения, не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.
Из представленных в Апелляционный суд материалов, на основании которых отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу и материалов уголовного дела усматривается, что последний действительно обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжкого и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вместе с тем, обвиняемый ОСОБА_2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, занимается общественным полезным трудом, проживает с матерью, которая является нетрудоспособной и нуждается в постороннем уходе, характеризуется положительно, ранее не судим.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ОСОБА_2 находясь на свободе, намерен уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, - по делу не установлены.
Сам по себе факт обвинения ОСОБА_2 в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания ему самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражей.
Доводы апеллянта о том, что ОСОБА_2 не трудоустроен, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в детском учебном заседании № 11 г. Севастополя.
Что же касается доводов апелляции о том, что обвиняемый ОСОБА_2 будет иметь возможность влиять на ход расследования или скрыться от следствия и суда, то они не обусловлены материалами дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 попытается уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Каких-либо нарушений требований ст. ст. 148, 150, 151, 165-2 УПК Украины при рассмотрении представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Солодовой С.А. – оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: