Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Квятковського А.С.
Суддів: Матюхи Ю.В., Гладкого С.В.
З участю прокурора: Клімашевич Н.О.
Захисника: ОСОБА_1
Засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне апеляцію прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції на вирок Володимирецького районного суду від 15 квітня 2011 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, не працюючий, з
середньою освітою, судимості не має,
засуджений за ст.128 КК України на 200годин громадських робіт.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3690грн. у відшкодування майнової шкоди та 1000грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджений за спричинення потерпілому ОСОБА_3 необережного середньої ступеня тяжкості тілесне ушкодження.
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у справі в суді першої інстанції просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати його дії на статтю 121 ч.1 КК та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
У змінах до апеляції зазначає, що вирок суду постановлено з істотним порушенням КПК. Просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про скасування вироку, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника –адвоката ОСОБА_1, які вважають вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст.323КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. За змістом закону обґрунтованість вироку передбачає відповідність висновків і рішень суду фактичним обставинам справи.
Зазначених вимог закону при постановленні вироку суд першої інстанції не дотримався.
Всупереч вимогам 333 КПК суд, у вступній частині вироку, де має зазначатись кримінальний закон, у вчиненні якого обвинувачується підсудний - вказав статтю 128 КК України, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувався за ч.1 ст.121 КК.
Крім того, за змістом ст.334 кримінально-процесуального Кодексу України
мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Однак, як видно з вироку викладена фабула повністю суперечить висновкам суду щодо кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 за ст.128 КК - як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. При цьому у вироку суд зазначив, що органами досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ч.1 ст.121 КК, тобто у тому, що він 8 вересня 2008року в с.Хиночі Володимирецького району наніс ОСОБА_3 удар металевою палицею в голову, внаслідок чого йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Проте, що ж визнав доведеним суд, які саме фактичні обставини, зі змісту вироку не можна дійти висновку.
За таких обставин та згідно ст.370 КПК України у зв’язку з істотним порушенням вимог КПК (ст.333, 334) вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд
При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції належить у відповідності з вимогами загальних засад кримінального судочинства постановити законний та обґрунтований вирок.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Володимирецького районного суду від 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд під головуванням іншого судді.
Головуючий:
Судді: