ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2006 р.                                                                    Справа №  4/275-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу                

за позовом дочірнього підприємства пересувна механізована колона № 142 ВАТ "Херсонводбуд" м. Херсон   

до Білозерського районного суду Херсонської області смт. Білозерка Херсонської області  

про   стягнення 65.040 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:  

від позивача -   начальник   ВЕВ  Мельничук В.М.

від відповідача –голова суду Васильєва В.Я.

          

          Згідно з розпорядженням  голови  господарського  суду Херсонської  області справа прийнята до  розгляду суддею Ємленіновою З.І.

                                                  в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся з заявою  про  стягнення з  відповідача  46.632грн.68коп.  заборгованості за виконані підрядні роботи відповідно до  договорів підряду від 04.01.2002року №15  та від 15.01.2003року №4. Крім  того, він  просить стягнути 14.605грн. 36коп. збитків від  інфляції та  3.802грн.16 коп. –3% річних .

          Відповідач письмового  відзиву на позов не надав. Розмір  боргу не  оскаржує,  посилається на те, що  причиною  несвоєчасних  розрахунків є  відсутність  фінансування.

          Справа розглядалася з  перервою, яка  відповідно до  ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 03.10.2006року.  

          Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін  суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково  з  урахуванням  наступних  підстав.

Між  Білозерським районним судом Херсонської  області   та  позивачем  04.01.2002року укладено контракт №15 на виконання  позивачем ремонту будівлі районного  суду.  15.01.2003року сторони також  підписали типовий контракт підряду №4 на продовження ремонту будівлі.

Замовником та платником за цими договорами зазначено відповідача по  справі.

Згідно з  вище переліченими договорами  замовник  зобов'язався передати, а позивач,  як  підрядник, виконати   підрядні  роботи  по  ремонту будівлі суду  на протязі  2002- 2003років.

Пунктами  2.1 договорів сторони визначили  суму та зазначили  пунктами 4.2,  що розрахунки  з  підрядником за фактично  виконані обсяги  робіт  відповідач здійснює щомісячно  на протязі 5 днів  після підписання  довідки  про  вартість виконаних  робіт і затрат.

          Наданими  до  матеріалів справи  довідками  вартості виконаних  робіт  за  лютий 2002 –листопад 2003року, підтверджується, що  позивач виконав,  а відповідач прийняв виконані згідно з  умовами договорів підрядні роботи, розрахунки за які здійснив частково. Актами  звірки  розрахунків від  16.02.2004року та від 20.02.2006року підтверджується, що  на день  подачі позовної  заяви заборгованість  відповідача перед  позивачем становила 46.632грн.68коп.

Статтею  854 ЦК України передбачено, що  замовник зобов'язаний сплатити  підряднику  обумовлену ціну після остаточної  здачі роботи, якщо  договором не  передбачена  попередня оплата роботи.  

Саме відповідач, як  замовник, повинен був сплатити  вартість  робіт в порядку, передбаченому пунктом 4.2 договорів підряду, тому його  посилання на відсутність  фінансування та залучення до  участі  у справі іншого  відповідача судом відхиляється. До  того ж договорами не  передбачена  залежність  оплати  виконаних  робіт від бюджетних  асигнувань  відповідача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

За таких  підстав вимоги  позивача підлягають  задоволенню з  урахуванням  зменшення ним розміру суми  позову відповідно до  листа від 10.10.2006року №201 в  сумі 44.641грн.22коп.                    

          Судові витрати відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.

          В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та  резолютивна частина рішення.

                           Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд  

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити  частково.

                2. Стягнути з Білозерського районного суду Херсонської області смт. Білозерка  вул.Р.Вдовиченка № 89  Херсонської області    код  02886700 (інші   реквізити суду невідомі)  на користь дочірнього підприємства пересувна механізована колона № 142 відкритого акціонерного товариства   "Херсонводбуд" смт.Білозерка вул.Ценьковського № 78 Херсонської області  р/р 2600932606 в Білозерському відділенні  Ощадбанку № 5900  МФО 342230 код  01036460   –44.641грн.22коп.  основного боргу,   446грн.41коп.  витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                                                                                                    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                                        

          3. В решті суми позову відмовити.

                Суддя                                                                            З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлене  відповідно до

                                                                                вимог ст. 84 ГПК України  16.10.2006р.