Справа № 2-а-2378/09

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: Головуючого - судді Ключкович В.Ю. При секретарі - Казимірська Н.В. За участю представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 015/8 від 30.03.2009 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 015/8 від 30.03.2009 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за невиконання в березні припису відповідача № 000116 від 04.02.09р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при складанні припису та оскаржуваної постанови допущено порушення вимог Закону України "Про фермерське господарство", членом якого є позивач, та п.15 перехідних положень Земельного Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача обставини позовної заяви та позовні вимоги підтримав повністю та вказав, що дії відповідача по притягненню його довірительки до адмінвідповідальності, винесення припису № 000116 від 04.02.2009р. і винесення оскаржуваної постанови є неправомірними, так як позивачка не допустила порушень чинного законодавства, вона використовує земельну ділянку відповідно до цільового призначення, яке встановлено Виноградівською міською радою, рішенням суду 29.04.2009року по справі № 2-а-936/09 припис державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Закарпатській області Батрин В.В. за № 000116 від 04.02.2009 року, який і став підставою для прийняття оскаржуваної постанови визнано судом не чинним, за 10 днів позивачку не повідомлено про перевірку, а тому вважає, що позивачку притягнуто до адмінвідповідальності неправомірно і тому просить задовільнити позовні вимоги.

Представник відповідача - держземінспекції, як суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема підпис уповноваженої особи відповідача на розписці судової повістки, в судове засідання не з’явився, але представником відповідача подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми, (а.с.42, 44, 45)

Заслухавши пояснення представника позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй позовній заяві.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є членом фермерського господарства «Озеро» і має у власності земельну ділянку площею 1, 45 га, яка розташована в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - ведення фермерського господарства.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 30.03.2009 року на позивачку державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області Батрин В.В. було розглянуто протокол про адмінправопорушення №000061 від 16.03.2009р., і на підставі розгляду цього протоколу зазначеною посадовою особою на позивача було накладено адмінстягнення за постановою від 30.03.2009 року № 015/8 у вигляді штрафу за порушення ст. 188-5 КУпАП в розмірі 102 грн. (а.с.4, 4зв).

Як зазначено у вказаній постанові, позивачем ОСОБА_1. порушено вимоги ст.91 п.1 а, г ЗК України та ст. 6, 10 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а саме: вона в лютому- березні 2009 року не виконала вимоги припису держземінспекції № 000116 від 4.02.09р. - не забезпечила використання за сільськогогосподарським цільовим призначенням земельної ділянки площею 1, 45 га в АДРЕСА_1 (а.с. 4, 5)

Таким чином, підставою для притягнення позивачки ОСОБА_1. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області і винесення постанови № 015/8 від 30.03.2009р. стало не виконання позивачкою вимог припису держземінспекції № 000116 від 4.02.09р.

Однак, як встановлено в суді, рішенням Виноградівського районного суду від 29.04.2009 року по справі №2-а-936/09, яке вступило в законну силу, вищевказаний припис державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Закарпатській області Батрин В.В. за № 000116 від 04.02.2009 року визнано не чинним, (а.с.32-35)

Цим же рішенням суду встановлено, зокрема, що припис державного інспектора про зміну цільового призначення підлягає визнанню нечинним, через встановлені судом обставини, з яких випливає, що ОСОБА_1. використовує земельну ділянку площею 1, 45 га в м. Виноградів по вул.Копанській б/н за цільовим призначення - для ведення фермерського господарства відповідно до п. а ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої постановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд констатує, що обставини, які вказані відповідачем як в приписі № 000116, так і в оскаржуваній постанові щодо позивачки не тільки нічим не підтверджені, а й спростовані рішенням суду від 29.04.2009 року по справі №2-а-936/09, за яким ОСОБА_1. не допустила жодних порушень земельного законодавства та така використовує земельну ділянку площею 1, 45 га в м. Виноградів по вул.Копанській б/н за цільовим призначення -для ведення фермерського господарства відповідно до п. а ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, вищевизначеними нормами КупАП та ЗК України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Законом України «Про фермерське господарство».

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Всупереч вищевказаним вимогам закону відповідачем не доведено жодними належними доказами правомірність його дій про притягненню позивача до адмінвідповідальності за ст.188-5 КУпАП та винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевказане, дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області Батрин В.В. по притягненню позивача ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП слід визнати незаконними, а постанову від 30.03.2009 року №015/8 державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області Батрин В.В. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП про накладенням адмінштрафу в розмірі 102 грн., - скасувати, з поновленням строку на її оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, ст. 128, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, ст. 268, 287, 288 КУпАП, п.15 Перехідних положень Земельного Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовільнити.

Визнати незаконними дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області Батрин В.В. по притягненню позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Постанову від 30.03.2009 року №015/8 державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області Батрин В.В. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП про накладенням адмінштрафу в розмірі 102 грн., - скасувати.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.