Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа №  1-59/11

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

06.09.2011                                                              смт.Липова Долина

 Липоводолинський районний суд Сумської області

          в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В.,

          при секретарі Бочкун Л.І,

          з участю прокурора  Верещагіна Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України,  із середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, непрацюючого, статусу інваліда не маючого, не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Підсудний  ОСОБА_1 придбав, виготовив та зберігав без передбаченого законом дозволу вибуховий пристрій, а також придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу вибухову речовину, за нижченаведених обставин.

У березні 2011 року в смт. Липова Долина в лісовому масиві поблизу колишньої організації «Сільгосптехніки», що по вул. Роменській ОСОБА_1 знайшов вісім боєприпасів, що знаходилися на поверхні землі. Забравши їх до свого господарства, розташованого в АДРЕСА_1, він вирішив видалити вибухову речовину промислового виготовлення – тротил, та використовувати її у власному господарстві як речовину для розпалу пічки, а металеві корпуса від цих боєприпасів здати як металобрухт.

Після перевезення зазначених вище боєприпасів у власне господарство, підсудний розмістив їх поряд з річкою Хорол в смт.Липова Долина. Оглянувши їх, ОСОБА_1 виявив два боєприпаси із восьми такими, що були придатними до вибуху, тому на початку квітня 2011 року він передав їх співробітникам МНС для знищення.

У середині квітня 2011 року підсудний з залишку вищевказаних боєприпасів виготовив вибухову речовину промислового виготовлення – тротил, шляхом виплавлювання її в киплячій воді, а їх корпуса здав на металобрухт. Виплавлену вибухову речовину в гарячому стані ОСОБА_1 залив у дві жерстяні банки та зберігав їх у власному господарстві.

21 червня 2011 року в ході проведення огляду в будинку підсудного по АДРЕСА_1 було вилучено одну жерстяну банку прямокутної форми, яка за висновком експертизи є вибуховим пристроєм, та вибухову речовину – тротил, залиту у жерстяну банку цілиндричної форми; загальна вага двох банок складає 380 грам та 202 грами, з яких 5-10 % складає маса корпуса банок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину в незаконному поводженні з вибуховим пристроєм та вибухівкою визнав повністю та наданими суду показаннями уточнив вищевикладені обставини. Зокрема, підсудний суду пояснив, що у березні 2011 року насправді він знайшов на болоті біля лісу в смт.Липова Долина по вул. Роменьскій (це спуск униз за заводом ім.Кобзаренка) біля двадцяти фугасок. Ці фугаски були довжиною приблизно 20-25 см., діаметром приблизно 8,5 см., вагою біля трьох кг., корпус фугаски був виготовлений з литого чавуну, товщиною в один см.; всі ці заряди були радянського виробництва, так як на них містився відбиток «ХВЗ 1941», кожна з них мала в собі біля 150 грам вибухівки. Усі фугаски підсудний перевіз на зібраному власноручно возику на велосипеді, помістивши їх на пісочок при перевезенні. Кількість цих фугасок підсудний точно вже не пам’ятав, без пробок їх могло бути або 4, або 6 чи 5 штук.  У наступному перевезені фугаски поскладав під дерево, в кущах, на відстані біля 50 метрів від будинку по АДРЕСА_1. Ті боєприпаси, що були з пробками, через свого сусіда ОСОБА_2, який працює в СПДЧ-30 пожежником, ОСОБА_1 здавав їх працівникам МНС. На весні цього року, ще трава тільки почала рости, приблизно всередині квітня місяця поточного року, ОСОБА_1 виплавив з 4 фугасок без пробок вибухівку – тротил. Він це робив таким чином: ставив відро з водою на вогонь, фугас розміщував хвостовою частиною вниз; вода кипіла, а задубша жовта речовина в заряді ставала рідою і цю розігріту рідину було злито ним у двіжерстяні коробки: одна – круглої форми з льодяників, а друга – прямоугольної форми, 3-4 см. шириною,  це була коробка з конденсатора. Зважування виплавленої вибухівки він не проводив, використовувати він її планував для розпалювання груби, заготовляючи цю речовину на зиму, а зберігав він ці коробки у себе вдома в коморі в будинку АДРЕСА_1. Корпуса з фугасів ним були розбиті молотом на дрібні шматки для здачі на металобрухт, перед цим дрібні уламки розфасовував. У наступному здав на металобрухт біля 24 кг. чавуну. Жодних дозволів на придбання, виготовлення, зберігання вибухового пристрою та придбання і зберігання вибухової речовини (тротилу) він в установлено законом порядку не отримував.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому злочині, його винуватість підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що вони були присутні при огляді домогосподарства АДРЕСА_1 всередині червня місяця поточного року як поняті. У ході огляду ОСОБА_1 вказав на місце в лівій частині сіней на невеликому столику, де зберігав дві жерстяні банки з речовиною коричневого кольору. Перед цим на пропозицією одного із співробітників міліції, які прийшли до домогосподарства підсудного (його точне прізвище та ім’я свідки не пам’ятають), повідомити чи є в його домоволодінні вибухівка, ОСОБА_1 відповів, що має таку, та виніс і пред’явив дві жерстяні банки з коричневою речовиною. Після цього заніс в будинок та показав, де він їх зберігав.

Згідно з протоколом огляду місця події від 21 липня 2011 року, проведеного в присутності двох понятих з фотофіксацією, в господарстві в АДРЕСА_1, а саме в коридорі при вході в жилий будинок з лівої сторони на дерев’яній лавочці поряд з ящиком з інструментами виявлено дві залізні банки: одна кругла з кришкою, друга – прямокутної форми, в обох містилась речовина коричневого кольору (а.с.5-6).

Як вбачається з висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області від 23 червня 2011 року ОСОБА_5. і доданими до нього фототаблицями, надана на дослідження Липоводолинським РВ УМВС України в Сумській області речовина, яка вилучалася 21 червня 2011 року у домогосподарстві ОСОБА_1, є тротилом, вибухівкою бризантної дії (а.с.12-13).

Старший експерт-вибухотехнік відділу вибухотехнічних і пожежотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_6. у висновку від 23 червня 2011 року з доданими фототаблицями констатував, що надані на дослідження дві банки з речовинами коричневого кольору є двома зарядами вибухової речовини промислового виготовлення – тротилу, які спряджувалися саморобним способом. Повна маса кожної з банок складає 380 грам та 202 грами, з яких 5-10 % складає маса корпусів банок, точніше визначити вагу не представляється можливим через неможливість повного відділення вибухової речовини від корпусів банок (а.с.15-19).

Судові експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у висновку від 29 червня 2011 року та доданими до нього фототаблицями дійшли висновків про те, що надані на дослідження дві банки з речовинами коричневого кольору є двома зарядами вибухової речовини промислового виготовлення – тротилу, які спряджувалися саморобним способом, вірогідно, методом лиття (виплавлення); банка циліндричної форми у представленому на дослідження вигляді до вибуху не придатна, банка прямокутної форми у представленому на дослідження вигляді до здійснення вибуху частково придатна при наявності засобу ініціювання вибуху типу електродетонатор чи капсуль-детонатор (а.с.35-45).

Допитаний в суді старший експерт-вибухотехнік ОСОБА_6 пояснив, що після виплавлення тротилу методом лиття з боєприпасу вибухівка частково втрачає свою властивість, про це свідчить її коричневий колір, проте свою вибухову властивість тротил продовжує зберігати. Банка прямокутної форми є вибуховим пристроєм виготовленим саморобним способом, це в полігонних випробуваннях підтвердилось, проте банка циліндричної форми до вибуху не придатна, оскільки вона не здетонувала при підключенні електродетонатора; у такому випадку цю банку не слід вважати вибуховим пристроєм, проте в цій банці міститься вибухова речовина – тротил.    

Розглядаючи дану справу в межах пред’явленого обвинувачення, й аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, визнаючи їх достовірними і належними, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому діянні доведена повністю, тому дії підсудного суд кваліфікує за ст.263 ч.1 КК України як придбання, виготовлення та зберігання вибухового пристрою, оскільки всупереч встановленому порядку без передбаченого законом дозволу ОСОБА_1 з чотирьох боєприпасів саморобним способом методом лиття (виплавлення) в жерстяну циліндричну банку прямокутної форми виготовив вибуховий пристрій, привласнив та зберігав його, а також як зберігання та придбання (у вигляді привласнення після виплавлення зі знайдених боєприпасів) вибухової речовини (тротилу) без передбаченого законом дозволу.

При цьому, суд розглядає показання підсудного про те, що він добровільно здав вибухівку органам влади, непереконливими, і вважає їх обраним ним в суді способом захисту від пред’явленого йому обвинувачення, так як ОСОБА_1, маючи можливість і надалі зберігати вибуховий пристрій та вибухову речовину (тротил), за власним бажанням не передав їх відповідному державному органу до проведення в його господарстві огляду, а навпаки видав вилиту у дві жерстяні банки вибухівку лише на пропозицію співробітника міліції.

Суд прийняв до уваги послідовні та детальні показання підсудного щодо кількості боєприпасів, з яких було виплачено саморобним способом у дві жерстяні банки тротил як вибухову речовину, загальною вагою 582 грама, так як вони узгоджуються з його показаннями про те, що кожен із знайдених ним біля болота по вул. Роменській в смт.Липова Долина боєприпасів, мав близько 150 грам тротилового заряду кожний. До цього, суд вважає показання підсудного щодо дій з боєприпасами, виплавлення тротилу з них, його розлиття у дві банки та подальше зберігання, такими, що є достовірними, послідовними, достатньо деталізованими і, що узгоджуються з іншими зібраними доказами по справі, зокрема, протоколом огляду місця події, висновками спеціаліста-вибухотехніка та експертів-вибухотехніків.

При призначенні покарання обставинами, які  його  пом’якшують, судом визнаються щире каяття підсудного, що полягає в усвідомленні ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, формулюванні висновків для себе за результатами скоєного діяння; повне визнання ним своєї вини; активне сприяння  розкриттю злочину, що виявилося у наданні допомоги органам досудового слідства у розслідуванні справи шляхом дачі після порушення кримінальної справи зізнавальних показань та таких же показань в суді, добровільному допуску співробітників міліції для огляду його домогосподарства.

Обставин,  які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1, а саме те, що він вчинив злочин середньої тяжкості в розумінні ст.12 КК України, його особу, а саме є чоловіком передпенсійного віку, має постійне місце проживання, непрацюючий, позитивно характеризується по місцю проживання, судимості не має, приймаючи до уваги щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини в скоєному, суд приходить до висновку про  можливість  виправлення  засудженого без відбування  призначеного  покарання, із застосуванням до нього ст.75 КК України – звільнення від  відбування  покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Згідно з ч.1 ст.81 КПК України питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне по даній справі вирішити таким чином, а саме: частини двох жерстяних банок знищити.

У матеріалах кримінальної справи є розрахунки вартості затрат за проведення досліджень   спеціалістом та за складений експертний висновок на загальну суму 1661 грн. 04 коп. (а.с.11, 14, 34), які згідно з ст.91, ч.3 ст.93 КПК України відносяться до судових витрат і вони  повинні  бути   відшкодовані за рахунок  засудженого.

Керуючись ст. ст. 324,328 КПК України,–

 З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування  призначеного покарання з випробуванням з іспитовим  строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: частини двох жерстяних банок, які утворилися в результаті підриву і зберігаються в Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській  області 1661 грн. 04 коп. судових витрат за проведення досліджень спеціалістом та за складений експертний висновок.

Міру запобіжного заходу  засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку  в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   Д. В. Бутенко