Судове рішення #17933215

Раздельнянский районный суд Одесской области

Дело №  1-75/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ



08.04.2011

   08 апреля 2011 года  Раздельнянский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В.,

с участием: секретаря Войниковой Л.Ф.,

прокурора Шивцова А.М.,

потерпевшей ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Тирасполь, Республика Молдова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее (9 классов), не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по найму грузчиком, ранее не судимого, проживающего в селе Малое, Раздельнянского района, Одесской области, зарегистрированного в АДРЕСА_1

    В совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, -

                                                    

                                                        УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_2 в ночь на 21.02.2009 года, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, с целью кражи чужого имущества, прибыл на дачный участок АДРЕСА_2 где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение дома, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее гражданке ОСОБА_3 имущество: магнитофон «Панасоник»стоимостью 700 гривен, ТВ-тюнер «Стар трэк»стоимостью 400 гривен, на общую сумму 1100 гривен, чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на указанную сумму. После чего, с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Кроме того, в период с 28.02.2009 года по 05.03.2009 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества, прибыл на дачный участок АДРЕСА_3 где убедившись в отсутствии посторонних лиц, через окно второго этажа, незаконно проник в помещение дома, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее гражданке ОСОБА_4 имущество: электрообогреватель стоимостью 250 гривен, электроплитку в количестве 2-х штук, стоимостью 200 гривен каждая на сумму 400 гривен, электроудлинитель в количестве 3-х штук длинной 1,5 метра стоимостью 75 гривен каждый на сумму 225 гривен, электродрель иностранного производства, стоимостью 200 гривен, строительный фен иностранного производства, стоимостью 450 гривен, шлифовочную машину, стоимостью 450 гривен, спиннинг иностранного производства стоимостью 500 гривен, радиоприемник «КИРО», иностранного производства, стоимостью 50 гривен,  а всего причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 2525 гривен. После чего, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.  

    Кроме того, в период с 08.03.2009 года по 12.03.2009 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества, прибыл на дачный участок АДРЕСА_4 где убедившись в отсутствии посторонних лиц, через окно, незаконно проник в помещение дома, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее гражданке ОСОБА_1 имущество: тюнер от спутниковой антенны, стоимостью 450 гривен, дрель импортного производства, стоимостью 220 гривен, электропилу импортного производства, стоимостью 600 гривен, электрорубанок импортного производства, стоимостью 370 гривен, куртку мужскую, стоимостью 250 гривен, лодку резиновую 4-х местную, стоимостью 3500 гривен, электронасос, стоимостью 325 гривен, а всего причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_1 на общую сумму 5715 гривен. После чего, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.      

    Кроме того, в ночь на 23.03.2009 года, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, прибыл на дачный участок АДРЕСА_5 где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение дома, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество: электрокосилку, стоимостью 400 гривен, телевизор «Эленберг», стоимостью 300 гривен, электрорубанок, стоимостью 150 гривен, обогреватель, стоимостью 150 гривен, электронасос, стоимостью 100 гривен, а всего причинив материальный ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 1100 гривен. После чего, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.      

    Кроме того, в период с 05.07.2009 года по 09.07.2009 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, прибыл на дачный участок АДРЕСА_6 где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем снятия оконного стекла, незаконно проник в помещение дома, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее гражданке ОСОБА_6 имущество: телевизор цветной «Сатурн», стоимостью 500 гривен, глубинный насос «Босна», стоимостью 150 гривен, велосипед марки «Десна», стоимостью 200 гривен, а всего причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 850 гривен. После чего, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.      

    Допрошенный в судебном заседании 18.05.2010 года подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 21.02.2009 года действительно совершил кражу вещей из дачного домика массива «Ранние зори»близ села Бурдовка, в домик проник через окно, в котором снял стекло при помощи ножа, который нашел, где и когда не помнит, и почему взял с собой нож не знает. Похищенные вещи унес в сумке, которую взял там же на даче, а впоследствии вещи продал ОСОБА_7, сколько денег получил у последнего - не помнит, но иск на сумму 1100 гривен признает. Вторую кражу совершил в конце февраля –начале марта 2009 года из дачного домика дачного массива Богнатово-2. В дом проник через окно второго этажа, стекло которого снял при помощи отвертки или металлического предмета, которые нашел там же на дачном участке. Похитил все, указанные в обвинительном заключении, вещи, кроме  спиннинга, радиоприемника. В связи с этим сумму ущерба потерпевшей ОСОБА_4 признает частично, с вычетом стоимости вещей, которые не похищал. Похищенные вещи отвез на попутной машине в с.Ново-Григорьевку, где продал ОСОБА_7. За деньги, вырученные от продажи этих вещей, снимал квартиру в Кировоградской области в поселке Ульяновка (точный адрес не помнит), покупал продукты питания, одежду. В марте 2009 года (возможно с 08.03.2009 года по 12.03.2009 года) он попутными машинами приехал из п.Ульяновка на дачный массив Богнатово-2, где в ночное время совершил кражу вещей из дачного дома ОСОБА_1 В дом проник через окно тыльной стороны здания, путем вскрытия оконной рамы, решеток на окне не было. Из дома похитил все вещи, указанные в обвинении. Похищенное выносил по очереди, донес до шоссе через поле, где остановил попутную машину и добрался до рынка села Новогригорьевка, где продал все вещи ОСОБА_7. За вырученные деньги покупал продукты питания. Сумму ущерба потерпевшей ОСОБА_1 признает полностью. Следующую кражу совершил, возможно, 23.03.2009 года в ночное время из дачного домика массива «Радуга». Проник в дом, разбив оконное стекло. Похитил все, что указано в обвинительном заключении, кроме: телевизора, эл.насоса, эл.обогревателя,эл.косилки. Сумму ущерба потерпевшего ОСОБА_5 признает частично, только в размере стоимости электро рубанка, который также продал в с.Н.-Григорьевка неизвестному лицу. С конца марта 2009 года по июль 2009 года находился в п.Ульяновка, чем занимался –не помнит. В начале июля 2009 года снова приехал в Раздельнянский район и на дачном массиве «Автин»выбрал дачу, определив, что никого там нет, и из неё похитил велосипед «Десна». С велосипедом вышел через входную дверь (вытянул скобы). В доме все перевернул, зачем это сделал, сказать не может. Из этого дома больше ничего не похищал. Велосипед продал ОСОБА_9 в с.Отрадово Раздельнянского района. Сумму ущерба потерпевшей ОСОБА_6 признает частично, только в размере стоимости велосипеда. Также суду пояснил, что кражи совершал, так как не было постоянной работы и ему нужны были деньги для проживания и покупки еды. Отрицает, что на дачах, из которых похищал вещи, учинял безобразия, погромы и испражнялся, а также то, что пачкал фекалиями стены домов, как зафиксировано в протоколах осмотра места происшествий и, кто мог такое сделать, –не знает. Просит не лишать его свободы, учесть при назначении  наказания все смягчающие его вину обстоятельства.

   Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в предъявленном обвинении полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

   Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 суду подтвердили обстоятельства совершенных подсудимым краж их имущества, изложенные в обвинительном заключении, а также указали, что похищено значительно больше вещей и на большую сумму, поскольку действительное количество похищенного невозможно было сразу установить при осмотре мест происшествия. Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании уточнила, что 2 одеяла синтепоновые, стоимостью 200 гривен, указанные в первоначальном обвинении, впоследствии ею были найдены и подсудимым не похищались. Кроме того, все вышеуказанные потерпевшие суду пояснили, что преступник устраивал на дачах «погромы», испражнялся в комнатах, пачкал фекалиями стены комнат, то есть совершал, по их мнению, циничные, хулиганские действия, таким образом, издеваясь над хозяевами дач. Все потерпевшие настаивают на строгом наказании подсудимого в связи с таким его поведением, а также на погашении ущерба в полном объеме, который им до настоящего времени подсудимым не возмещен.

    Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердила, что  летом 2009 года, точное число и месяц не помнит, к ней домой пришел молодой парень, ранее ей неизвестный, но находящийся в настоящее время в зале судебного заседания на скамье подсудимых, и предложил купить двухколёсный велосипед «Десна»синего цвета. Сын заплатил парню за велосипед 100 гривен, о том, что велосипед ворованный парень не говорил. Поскольку рама была сильно поцарапана, то, она с сыном перекрасила раму велосипеда в черный цвет. Впоследствии, в августе 2009 года, велосипед был выдан работникам милиции.

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2009 года (л.д.5-6), из которого усматривается, что, в присутствии понятых с разрешения хозяйки, осмотрен дачный участок, расположенный в дачном массиве «Автин», принадлежащий ОСОБА_6, зафиксированы следы проникновения в дачный дом потерпевшей через окно, а также на момент осмотра по комнате в хаотичном порядке разбросаны носильные вещи; с места происшествия ничего не изымалось; справкой о стоимости телевизора «Сатурн», глубинного насоса, велосипеда «Десна»(л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2009 года (л.д.53), из которого усматривается, что, в присутствии понятых с разрешения хозяйки, осмотрен дачный участок №59 в д/м «Бонатово-2», принадлежащий ОСОБА_4, зафиксированы следы проникновения в дачный дом через окно в восточной части, в доме разбросаны вещи; справкой стоимости вещей, похищенных у ОСОБА_4 (л.д.59); протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2009 года (л.д.77), из которого усматривается, что, в присутствии понятых с разрешения хозяйки, осмотрен дачный участок №31, который расположен на д/м «Богнатово-2», принадлежащий ОСОБА_1, зафиксированы следы проникновения в дом через окно, путем разбития стеклопакета на первом этаже. В момент осмотра решетка отогнута, но не сломана; справкой стоимости вещей, похищенных из дачного дома ОСОБА_1 (л.д.81); протоколом ВООС от 29.07.2009 года с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого последний показал места совершения им краж на д/м «Богнатово-2», а также подробно рассказал, как проникал в дачные дома и выносил похищенные вещи (л.д.101-107 с фото таблицей); протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2009 года (л.д.125), из которого усматривается, что в присутствии понятых с разрешения хозяина, осмотрен дачный дом ОСОБА_5 на д/м «Радуга», зафиксированы следы проникновения через двухстворчатое деревянное окно с западной стороны стены, в котором на момент осмотра в одной из рам отсутствует стекло, на подоконнике кусочки засохшего болота, в доме разбросаны вещи, на стенах имеются желтые пятна; справкой о стоимости вещей, похищенных у ОСОБА_5 (л.д.131); справкой о стоимости вещей, похищенных в ОСОБА_3 (л.д.149); протоколом ВООС от 06.10.2009 года с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого последний показал места совершения им краж на д/м «Ранние зори»и «Радуга», а также подробно рассказал, как проникал в дачные дома и выносил похищенные вещи (л.д.169-171, с фото таблицей); протоколом предъявления лица для опознания от 07.10.2009 года, из которого усматривается, что ОСОБА_10 из трех лиц, предъявленных для опознания, опознал лицо под №2 по внешним признакам как лицо, которое в марте 2009 года предложило ему купить резиновую лодку и строительные электроинструменты, кроме того это лицо ещё несколько раз продавало ОСОБА_10 электроинструменты, но то, что эти вещи ворованные не сообщало. Под №2 в протоколе опознания указан ОСОБА_2 (л.д.172-173 с фото таблицей) и другими материалами дела.

    Суд исследовал данные о личности подсудимого (л.д.200-211). По месту учебы и жительства ОСОБА_2 характеризуется посредственно.      

    После допроса в судебном заседании, ОСОБА_2 направил многочисленные жалобы на свое состояние здоровья, а также суду пояснил, что состоял  длительное время на учете у врача психиатра в г.Котовске, страдает психическим заболеванием, лечился в ООПНД, ввиду тяжелого психического состояния ему трудно оценивать все, что с ним происходит в суде, обстоятельства совершенных им преступлений он помнит смутно и детально не может их описать. Кроме того, ОСОБА_2 беспокойно вел себя в судебных заседаниях, затруднялся отвечать на вопросы, провоцировал потерпевших, постоянно с ними пререкаясь. На запрос суда пришел ответ от 04.06.2010 года за №1759 из Областного психоневрологического диспансера Управления охраны здоровья и медицины катастроф Одесской областной государственной администрации, о том, что «ОСОБА_2, 1989 г.р., проживающий по адресу: АДРЕСА_7 (детский дом), под наблюдением врача-психиатра ООПНД не находился. Однократно 27.08.1995 года в сопровождении психолога детского дома, обратился в ООПНД. Был осмотрен врачом-психиатром ООПНД, рекомендовано стационарное обследование в детском отделении. Находился на стационарном лечении 27.08.95-25.09.95 года с диагнозом: «Задержка психического и речевого развития, энурез резидуально-органического генеза». В дальнейшем в диспансер не обращался». Эти обстоятельства не были известны при проведении досудебного следствия по настоящему делу. В судебном заседании по ходатайству прокурора  назначена и проведена по настоящему делу стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, ввиду обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также того, что на поведение подсудимого из ОСИ и ИВС поступают многочисленные жалобы в прокуратуру, в виду того, что ОСОБА_2 ведет себя неадекватно, провоцирует сокамерников и работников учреждений, беспричинно их задевает.

  Из Акта №138 комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30.11.2010 года в отношении испытуемого ОСОБА_2, усматривается, что последний, как в прошлом, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием либо временным болезненным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, также не обнаруживал признаков хронического психического заболевания либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому он мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В настоящее время ОСОБА_2 также не обнаруживает признаков хронического психического заболевания либо временного болезненного расстройства психической деятельности и может  в полной мере осознавать значение своих действий, принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.331-337).

   Таким образом, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил преступления и его действия по эпизоду №1 необходимо квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в жилище. Действия ОСОБА_2 по эпизодам №2,№3,№4,№5 необходимо квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в жилище, повторно. По совокупности преступлений ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ст.185 ч.3 УК Украины.  

     При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и семейное положение. Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает: чистосердечное раскаяние, явки с повинной, частичное признание вины,  способствование следствию и суду в установлении истины по делу, совершение преступления в силу стечения тяжелых личных обстоятельств, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, воспитывался без родителей, которые лишены родительских прав, и не имел положительного влияния с их стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

   Учитывая все вышеизложенное, мнение потерпевших по делу, которым ущерб не возмещен,  суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

   Гражданские иски по делу, заявленные по делу потерпевшими, подлежат удовлетворению, исходя из их доказанности и разумности.

   Руководствуясь статьями 322-324, 327-344 УПК Украины, ст.1166 ГК Украины, СУД -


                                                         ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении.

    Срок отбывания наказания исчислять с 22.07.2009 года.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОСОБА_3 1100 гривен;  в пользу ОСОБА_4 2525 гривен; в пользу ОСОБА_1 –5715 гривен; в пользу ОСОБА_5 –1100 гривен; в пользу ОСОБА_6 –850 гривен.

    Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.43-44), а именно: велосипед марки «Десна», стоимостью 200 гривен, возвратить потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения ущерба, после вступления приговора в законную силу.

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.


Судья   А. В. Ільяшук


  • Номер: 11-п/790/655/16
  • Опис: матеріали за поданням Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Х/обл про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення суми з Мельтешинова А.С. на користь Чикалюк О.Г.-для визначення підсудності.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2016
  • Дата етапу: 27.12.2016
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 15.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2011
  • Дата етапу: 19.01.2011
  • Номер: 1/2210/3/12
  • Опис: 364 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2011
  • Дата етапу: 17.02.2012
  • Номер: 1/6/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2011
  • Дата етапу: 18.05.2011
  • Номер:
  • Опис: 115
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2009
  • Дата етапу: 19.01.2012
  • Номер: 1-75/2011
  • Опис: 296 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2011
  • Дата етапу: 28.02.2011
  • Номер: к11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2009
  • Дата етапу: 01.11.2013
  • Номер: 1-75/11
  • Опис: 296 ч. 1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Любарський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 20.05.2011
  • Номер:
  • Опис: 186
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Кілійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2010
  • Дата етапу: 01.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер: 1/671/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Ільяшук А.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2011
  • Дата етапу: 18.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація