Справа № 2-3401/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     30 серпня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, –

встановив:

       Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)          найменування суду, до якого подається заява;

2)          ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі;

3)          зміст позовних вимог;

4)          ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)          виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)          зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)          перелік документів, що додаються до заяви.

        Однак, в поданій позивачем позовній заяві невірно зазначено найменування суду, до якого ним подана заява, так в позовній заяві зазначено «До Комсомольського райсуду міста Херсона», в той час як згідно державної реєстрації найменування суду –Комсомольський районний суд м. Херсона, що вказує на неналежне виконання вимог пункту 1 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

        В поданій до суду позовній заяві позивач не зазначив поштових індексів адреси свого місця проживання (перебування) та адреси місця проживання (перебування) відповідача, що є не додержанням вимог пункту 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

        При викладенні в позовній заяві змісту позовних вимог позивачем не зазначено яку суму позики та суму заборгованості (проценти) за позикою він просить стягнути з відповідача на його користь, що не відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

        Подана позивачем позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики в порушення вимог пункту 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не містить в собі ціну позову, хоча позивачем заявлено вимогу саме майнового характеру.

        Також подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

        При цьому, позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання, що в свою чергу є не додержанням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України.

        До позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

        Крім цього, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у необхідній кількості, що є не виконанням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, так як позивачем подано лише один примірник позовної заяви без додання документів зазначених в переліку документів, що додаються до позовної заяви.    

        Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

        При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв’язку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

        Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

        Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк п’ять днів, з дня отримання даної ухвали.

      В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

            Ухвала оскарженню не підлягає.

     СуддяІ. В. Котьо