Справа №11-508/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Банчукова

Категорія -  Зловживання владою або службовим становищем Доповідач - Олійник

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Олійника В. Б.,

суддів -  Лугового  М. Г.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Кононенко К.М., 

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Середино – Будського районного суду Сумської області, від 1 червня 2011 року, про направлення кримінальної справи за обвинуваченням за ст. ст. 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Сироватка, Сумського – ну, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Тростянець, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

на додаткове розслідування   

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення за ст. ст. 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_2, займаючи посаду заступника начальника управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, а ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ „АБК „Наше місто”, були службовими особами.

5 вересня 2007 року між управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та ТОВ „Група Технопарк ЛТД” був укладений договір підряду № 40 на капітальне будівництво по об’єкту „Система водопостачання” вулиць „Пролетарської”. „Дорожньої”, „Заводської”, „Індустріальної” в м. Середино – Буда, Сумської області, на загальну суму 473 354 грн.

20 грудня 2007 року між управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та ТОВ „Група Технопарк ЛТД” були укладені додаткові договори № 2 на суму 24 200 грн. та № 3 на суму 4998 грн.

Також 18 вересня 2007 року між управління комунального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та ТОВ „Група Технопарк ЛТД” був укладений договір підряду № 41 на капітальне будівництво по об’єкту „Система водовідведення житлового масиву вулиць „Індустріальна”, „Юловська”, у м. Середино – Буда – реконструкція” на загальну суму 822 917 грн.

22 жовтня 2007 року ТОВ „Група Технопарк ЛТД” уклало договір підряду на виконання вказаних робіт з ТОВ „АБК „Наше місто”.

Директор ТОВ „АБК „Наше місто” ОСОБА_1, діючи в інтересах цього підприємства, виконавши частину робіт за договором, завідомо знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт по об’єкту „Система водопостачання” вулиць „Пролетарської”. „Дорожньої”, „Заводської”, „Індустріальної” в м. Середино – Буда – капітальний ремонт”, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо неправдиві дані до актів виконаних робіт № 3, № 4, від 25 грудня 2007 року ( фКБ – 2 ), до довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року ( фКБ – 3 ), а по об’єкту „Система водовідведення житлового масиву вулиць „Індустріальна”, „Юловська”, у м. Середино – Буда – реконструкція” до активів виконаних робіт за грудень 2007 року ( фКБ – 3 ), підписав їх та скріпив печаткою та направив до ТОВ „Група Технопарк ЛТД”, звідки вказані документи були направлені до заступника начальника управління комунального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_2

ОСОБА_2, достовірно знаючи про фактичне невиконання робіт по укладеним договорам, засвідчив своїм підписом складені ОСОБА_1 з неправдивими даними акти виконаних робіт № 3, № 4, від 25 грудня 2007 року ( фКБ – 2 ), довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року ( фКБ – 3 ), а по об’єкту „Система водовідведення житлового масиву вулиць „Індустріальна”, „Юловська”, у м. Середино – Буда – реконструкція” активи виконаних робіт за грудень 2007 року ( фКБ – 3 ), у зв’язку з чим з рахунку управління комунального будівництва Сумської обласної державної адміністрації зайво були перераховані гроші в сумі 68 043, 13 грн.

В ході судового розгляду справи суд дійшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

На думку суду неповнота досудового слідства є в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення в зловживанні службовим становищем та в службовому підробленні з спричиненням тяжких наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків на суму 68 043, 13 грн.

В той же час з висновку судово – будівельної експертизи було встановлено, що вартість не виконаних робіт становить  70 304, 84 грн., а з акту ревізії, від 26 серпня 2008 року, вартість не виконаних робіт становить 81 588, 12 грн.

За вказаних обставин суд вважав, що оскільки органом досудового слідства не вжито заходів по встановленню дійсної суми збитків завданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, в якій ставиться питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам у зв’язку з чим безпідставно дійшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, дослідивши матеріали справи та, проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Так суд, задовольняючи клопотання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування, виходив з того, що органом досудового слідства допущена така неповнота досудового слідства яка не може бути усунена в ході судового розгляду справи.

При цьому суд виходив з того, що органом досудового слідства пред’явлено обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зловживанні службовим становищем та службовому підробленні з заподіянням матеріальних збитків державі в особі управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації на суму 68 043, 13 грн., що настали в результаті вчинення ними дій по завищенню обсягу виконаних робіт у 2007 році за договорами підрядів по будівництву та реконструкції водогонів в м. Середино – Буда, Сумської області, в той час, як судом з висновку судово – будівельної експертизи було встановлено, що завищення таких робіт було здійснено на суму 70 304, 84 грн., а з акту ревізії, на суму 81 588, 12 грн.

Крім того, суд виходив ще й з того, що орган досудового слідства, пред’являючи обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не врахував, що при проведенні підрядних робіт, виконувались такі роботи, які не були передбачені договірними умовами, а саме викликаних пересіченням водогону, що вівся за договорами підряду, з діючими трубопроводами, що впливає на вартість завданих збитків.

За вказаних недоліків досудового слідства суд вважав необхідним, в ході додаткового розслідування, провести необхідні судово – будівельні експертизи та ревізію з метою усунення розбіжностей в вартості збитків, що настали в результаті дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Колегія суддів знаходить безпідставними вказані мотиви висновку суду про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Так, постановою Середино – Будського районного суду Сумської області, від 8 грудня 2009 року, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України, направлялась на додаткове розслідування з причин неповноти досудового слідства, при цьому суд наводив в постанові аналогічні мотиви свого рішення які за своєю суттю не відрізняються від мотивів суду про направлення справи на додаткове розслідування в цей час.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, орган досудового слідства в ході додаткового розслідування справи призначав по справі додаткову судово – будівельну експертизу та вживав заходів для проведення ревізії діяльності управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, для встановлення суми завищення обсягів проведених робіт по спорудженню та реконструкції водогонів в м. Середина – Буда, Сумської обл.

Оскільки в ході додаткового розслідування не вдалося встановити таку суму з урахуванням проведених всіх робіт та з фактичним введенням водогонів в експлуатацію, орган досудового слідства постановою, від 15 листопада 2010 року, закрив провадження по справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом зловживання ними своїм службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а саме завдання майнової шкоди державі на суму 158 880, 27 грн., у зв’язку з недоведеністю їх вини в заподіянні ними вказаної шкоди ( Т. 7 а. с. 39 – 42 ).

Так як кримінальна справа була порушена за фактом завищення обсягів виконаних робіт на суму 226 923, 40 грн. ( Т. 1 а. с. 15 – 17 ), а в частині завищення обсягів виконаних робіт на суму 158 880, 27 грн. провадженням була закрито, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення за фактом зловживання ними своїм службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а саме завдання майнової шкоди державі на суму 68 043, 13 грн.

Оскільки такі обставини справи залишились поза увагою суду то направлення справи на додаткове розслідування  колегія судді знаходить незаконним.

Керуючись ст. ст. 366 – 369; 374; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

 Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

Постанову Середино – Будського районного суду Сумської області, від 1 червня 2011 року, про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України, на додаткове розслідування, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.

СУДДІ:

Олійник В. Б.        Луговий М. Г.         Сахнюк В. Г.