Справа №10-348/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Олійник

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Олійника В. Б.,

суддів -  Лугового  М. Г.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Вортоломея М.Ф.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 серпня 2011 року, про залишення без задоволення скарги про скасування постанови слідчого Конотопської транспортної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, за ст. ст. 206; 364; 365 КК України,    

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Конотопської транспортної прокуратури про порушення кримінальної справи відносно Начальника Конотопського будівельно – монтажного управління № 5 ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 дав вказівку огородити приміщення кафе, що розташоване на території залізничного вокзалу станції „Конотоп”, яке орендує ОСОБА_1 та здійснює там свою підприємницьку діяльність, чим порушив його права, як підприємця.

Постановою слідчого Конотопської транспортної прокуратури, від 8 липня 2011 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 206; 364; 365 КК України  відносно ОСОБА_2, за фактом перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності приватному підприємцю ОСОБА_1

Постанова слідчого мотивована тим, що під час перевірки заяви ОСОБА_1 в діях начальника Конотопського БМЕУ № 5 ОСОБА_2, які виразилися у наданні вказівки про встановлення металевої огорожі, з метою благоустрою території згідно плану реконструкції вокзального комплексу станції „Конотоп”, не встановлено ознак складу злочинів передбачених ст. ст. 206; 364; 365 КК України.

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області на вказану постанову слідчого надійшла скарга ОСОБА_1, якою він просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою Конотопського міськрайонного суду, від 5 серпня 2011 року, скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи, слідчий провів перевірку в повному обсязі за результатами якої  винесено законну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На постанову суду надійшла апеляція від ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування постанови суду, повернувши справу на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що доводи суду є упередженими і незаконними, оскільки слідчий повинен був з’ясувати, чи передбачав план реконструкції вокзалу загородження кафе, яке йому належить. Крім того, у постанові суду не оцінені надані ним докази та аргументи на захист його позиції, а тому у суду були всі підстави для задоволення його скарги.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про залишення апеляції ОСОБА_1 без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що суд у відповідності з ст. 236 – 2 КПК України, перевірив, чи були дотримані слідчим вимоги ст. 99 КП України при відмові ним в порушенні кримінальної справи.

Судом було встановлено, що слідчий дійшов до такого висновку на підставі дослідження обставин справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 утримує надане в оренду державне майно – частину  першої пасажирської платформи та привокзальної  площі загальною площею 106,75 м. кв., розміщене в АДРЕСА_1, на яких знаходяться належні ОСОБА_1 кафе «Експрес» та магазин, з причин того, що термін дії договору оренди закінчився, а орендар відмовляється повертати орендоване державне майно орендодавцю.

Крім того судом було з’ясовано, що під час перевірки заяви ОСОБА_1 слідчим було встановлено, що під час здійснення реконструкції вокзального комплексу в травні 2010 року було встановлено не капітальну огорожу навколо кафе належного ОСОБА_1, а після закінчення строку дії договору оренди підприємцю  ОСОБА_1 було надано час для того, щоб він забрав своє майно. Разом з тим, після закінчення договорів оренди, на вказаній території ОСОБА_1 продовжував працювати, займану територію не звільнив.

За вказаних обставин суд дійшов до обгрунтованого висновку про законність постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 206; 364; 365 КК України відносно ОСОБА_2

Знаходячи постанову судді про відмову в задоволенні скарги законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 серпня 2011 року, про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову слідчого Конотопської транспортної прокуратури, від 8 липня 2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 206; 364; 365 КК України,  залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1, без задоволення.   

СУДДІ:

Олійник В. Б.        Луговий М. Г.         Сахнюк В. Г.