Справа №11-564/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сінгур

Категорія -  Умисне тяжке тілесне ушкодження Доповідач - Олійник

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Олійника В. Б.,

суддів -  Моїсеєнко  Т. М.,  Демченка  М. О.,

з участю прокурора -   Мусіяки В.В.,  

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на  окрему ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2011 року, та постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням за ст. ст. 121 ч. 2; 296 ч. 4 КК України     

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухова, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,   

направлена на додаткове розслідування,   

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 121 ч. 2; 296 ч. 4 КК України у зв’язку з тим, що він 20 квітня 2009 року, в період часу з 2 години по 2 годину 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, штовхнув ОСОБА_2 в груди, від чого той впав, а ОСОБА_1, застосовуючи ніж, як предмет, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_2 удар ножем в живіт, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою настання його смерті.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2011 року, кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства. Суд мотивував своє рішення тим, що орган досудового слідства  в порушення вимог ст. ст. 22; 64 КПК України не встановив всі обставини справи, що унеможливлює суд постановити по справі вирок. Зокрема суд вказував, що орган досудового слідства не встановив свідків – продавця ларька в присутності якої відбувалась подія, працівників швидкої допомоги, які надавали медичну допомогу потерпілому ОСОБА_2, водіїв таксі, які знаходились на стоянці таксі, поблизу якої відбулась подія, які можуть бути її очевидцями, крім того не були встановлені речові докази по справі, а саме ніж, яким були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, та належний ОСОБА_1 ланцюжок з блискучого металу.

На думку суду, вказані недоліки досудового слідства, позбавляють суд об’єктивно розглянути справу, оскільки вони не можуть бути усунені судом в ході судового розгляду справи.

На підставі такого недоліку досудового слідства, який на думку суду був допущений органом досудового слідства, в особі слідчого слідчого відділу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Прохоровською В.В. та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, Ладишевою А.М., суд на адресу прокурора Шосткинської міськрайонної прокуратури виніс, в порядку ст. 23 – 2 КПК України, окрему ухвалу, якою звернув увагу прокурора про встановлені судом недоліки проведення досудового слідства по справі та підтримки державного обвинувачення в суді.

На постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування та на окрему ухвалу суду надійшли апеляції від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в яких він просить скасувати постанову та окрему ухвалу суду та повернути справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд направив справу на додаткове розслідування з надуманих мотивів, маючи можливість, за встановлених в ході досудового слідства доказів, постановити вирок по справі.

Заслухавши доповідь судді, щодо суті постанови суду, окремої ухвали та поданих на них апеляцій, думку прокурора про підтримку апеляцій прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

У відповідності з ст. 281 КПК України, суд може направити кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та однобічності досудового слідства тоді, коли встановлена судом однобічність та неповнота слідства не можуть бути усунена судом в ході судового розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування, суд вважав неповним досудове слідство у зв’язку з не встановленням органом досудового слідства очевидців події злочину, а саме продавця торгового ларька, в присутності якої відбувалась подія, працівників швидкої допомоги, які надавали медичну допомогу потерпілому ОСОБА_2, водіїв таксі, які знаходились на стоянці таксі, поблизу якої відбулась подія, які можуть бути її очевидцями, крім того не були встановлені речові докази по справі, а саме ніж, яким були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, та належний ОСОБА_1 ланцюжок з блискучого металу.

Колегія суддів вважає мотиви постанови суду надуманими та безпідставними, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства були встановлені та допитані свідки ОСОБА_5 ( а. с. 90 ), яка є продавцем торгового ларька, поблизу якого сталася подія злочину, ОСОБА_6 – водій таксі, який за його поясненнями, здійснював перевезення учасників бійки ( а. с. 91 ), ОСОБА_7 – фельдшер служби „швидкої медичної допомоги”, який за його поясненнями, надавав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_2 ( а. с. 86 ).

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання ( а. с. 365 – 371; 384 – 388 ), суд в ході судового слідства допитав підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9 і не дослідив інші докази по справі, зокрема не допитав потерпілу ОСОБА_10, свідка ОСОБА_11, не оглянув протоколи огляду місця події ( а. с. 8 – 19; 20 – 21; 14 – 17 ), протокол пред’явлення фотознімків для впізнання ( а. с. 99 – 101 ), протокол відтворення обстановки та обставин події ( а. с. 187 – 191 ), не дослідив висновки судово – медичних експертиз ( а. с. 120 – 121; 179 ).

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи справу, сам допустився неповноти судового слідства, не дослідивши докази по справі, що були здобуті в ході досудового слідства, у зв’язку з чим висновок суду про неповноту досудового слідства і про неналежне виконання свої службових обов’язків органом досудового слідства в особі слідчого слідчого відділу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Прохоровською В.В. та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, Ладишевою А.М., є незаконним.

Таким чином, знаходячи постанову та окрему ухвалу суду незаконними, колегія суддів вважає їх належними до скасування з поверненням справи на новий судовий розгляд в ході якого необхідно дослідити всі докази по справі, що маються в матеріалах справи, та дослідити інші здобуті судом докази і, в залежності від встановленого, прийняти рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 366 – 368; 370; 374; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайоного суду Сумської області, від 17 травня 2011 року, про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 2; 296 ч. 4 КК України, на додаткове розслідування, та окрему ухвалу Шосткинського міськрайоного суду Сумської області, від 17 травня 2011 року, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.

СУДДІ:

Олійник В. Б.        Моїсеєнко Т. М.         Демченко М. О.