Справа №10-333/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сольона

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Олійник

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Олійника В. Б.,

суддів -  Пархоменко  О. М.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -   Ліфіренка Р.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за апеляцією начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 29 липня 2011 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

9 червня 2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції звернувся з заявою до Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області, якою просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 388 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що керівник ПП „Кедр” ОСОБА_1, ухиляючись від виконання рішень господарського суду Сумської області по стягнення з ПП „Кедр” заборгованості по сплаті внесків до Пенсійного фонду України, приховав належний ПП „Кедр” автомобіль марки „ВАЗ 21099”, на який була накладена заборона на його відчуження в забезпечення виконання  рішень суду.

Постановою старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури, від 19 червня 2011 року, в порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 388 КК України.

На вказану постанову начальник відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції подав скаргу до Роменського міськрайонного суду Сумської області, в якій просив скасувати постанову з направленням матеріалів на додаткову перевірку, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова винесена передчасно і суперечить вимогам кримінально – процесуального законодавства, так як перевірка проведена неналежним чином.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 29 липня 2011 року, було відмовлено в задоволенні скарги з мотивів того, що при проведенні перевірки, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 388 КК України, на які посилався заявник в обґрунтування своїх вимог про порушення кримінальної справи, а зібрані по справі дані давали достатні підстави дійти до висновку про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи.

Від начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на постанову суду надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду у зв’язку з порушенням судом вимог кримінально – процесуального закону так як суд не звернув увагу на те, що прокурор, відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, не дав належної оцінки його діям.

Апелянт  вважає, що перевірка по справі проведена не повно і не об’єктивно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а в мотивувальній частині судового рішення не зазначено чому ж саме полягає відсутність складу злочину в діях  ОСОБА_1 Крім того, на даний час  рішення суду не виконано, відомостей про місцезнаходження  арештованого автомобіля марки „ВАЗ  21099”, немає.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та справи про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Так, своє рішення про необхідність відмови у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, суд мотивував тим, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 388 КК України, за обставин на які посилався заявник в обґрунтування своїх вимог про порушення кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду є передчасним, так як судом при відмові в задоволенні скарги, не було враховано, що 13.02.2007 року  державним виконавцем винесено постанову про арешт вказаного автомобіля, який переданий для відповідального зберігання ОСОБА_1 Втім, на протязі більше ніж 3 років  зазначений автомобіль ОСОБА_1 під різними приводами не передає до державної виконавчої служби для здійснення виконання рішення господарського суду про здійснення стягнень.  

Колегія суддів вважає, що такі порушення закону, які були допущені суддею при відмові в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дають підстави для визнання постанови судді незаконною і такою, що підлягає до скасування з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 29 липня 2011 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури, від 19 червня 2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 388 КК України, скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.

СУДДІ:

Олійник В. Б.        Пархоменко О. М.         Сахнюк В. Г.