Справа №11-471/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга

Категорія -  Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем Доповідач - Олійник

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Олійника В. Б.,

суддів -  Пархоменко  О. М.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -   Воротоломея М.Ф.,    

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області, від 30 травня 2011 року, яким     

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Саї, Липоводолинського р – ну, Сумської області, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судимої,   

засуджена: за ст. 191 ч. 2 КК України до покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу на суму 850 грн. з позбавленням права обіймати посади пов’язані з організаційно – розпорядчими чи адміністративно – господарськими обов’язками на строк 2 роки;

за ст. 366 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу на суму 680 грн. з позбавленням права обіймати посади пов’язані з організаційно – розпорядчими чи адміністративно – господарськими обов’язками на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді штрафу на суму 850 грн. з позбавленням права обіймати посади пов’язані з організаційно – розпорядчими чи адміністративно – господарськими обов’язками на строк 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 засуджена за вчинення наступного.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Беєвської сільської ради, Липоводолинського р – ну, Сумської обл., будучи наділеною організаційно – розпорядчими та адміністративно – господарськими функціями, була службовою особою.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Беєвської сільської ради, Липоводолинського р – ну, Сумської обл., діючи всупереч інтересам Беєвської сільської ради, діючи умисно, маючи на меті незаконне отримання коштів ТОВ МП ПВФ „Архітектори Граділі”, 16 грудня 2009 року засвідчила своїм підписом договір з вказаним підприємством на капітальний ремонт будинку культури в с. Беєво, Липоводолинського р – ну, Сумської обл.

Згідно умов договору, ТОВ МП ПВФ „Архітектори Граділі” зобов’язалось провести ремонтні роботи на загальну суму 48 000 грн., а саме на установку у будинку культури металево – пластикових вікон та дверей.

ОСОБА_1, як голова Беєвської сільської ради, Липоводолинського р – ну, Сумської обл., достовірно знаючи про невиконання робіт ТОВ МП ПВФ „Архітектори Граділі” в повному обсязі, в кінці грудня 2009 року засвідчила своїм підписом акт № 1 про прийняття виконаних робіт, тим самим видавши завідомо неправдивий офіційний документ, а в кінці липня 2010 року дала вказівку бухгалтеру ради Рясній Т.В. перерахувати кошти в сумі 48 000 грн. на рахунок ТОВ МП ПВФ „Архітектори Граділі”.

На початку жовтня 2010 року ТОВ МП ПВФ „Архітектори Граділі”, у виконання договору встановило 5 штук металево – пластикових вікон, а решту 15 вікон та 3 дверей залишилось не встановленими, у зв’язку з чим Беєвській сільській раді було завдано збитків на суму 37 439, 80 грн.

На вироку суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про зміну вироку в частині призначення покарання ОСОБА_1

Прокурор вважає, що з  резолютивної частини вироку необхідно виключити вказівку суду про призначення ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов’язані з організаційно – розпорядчими чи адміністративно – господарськими обов’язками на строк 1 рік, так як суд, порушив вимоги ст. 52 ч. 4 КК України.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені докази в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому. Ці висновки суду ніким з учасників судового розгляду справи не оспорюються.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання, суд з урахуванням вимог ст. 65 КК України, призначив відносно ОСОБА_1 покарання яке на думку колегії є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

В той же час, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду про призначення ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов’язані з організаційно – розпорядчими чи адміністративно – господарськими обов’язками на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 52 ч. 4 КК України за один злочин може бути призначено лише одне покарання, передбачене в санкції ст. 366 ч. 1 КК України. До основного покарання може бути приєднано одне або кілька додаткових покарань у відповідності з законом.

Санкцією ст. 366 ч. 1 КК України передбачено два види основних покарань, а саме штраф або обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

За вказаних обставин рішення суду про призначення відносно ОСОБА_1 основного  покарання у виді штрафу та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов’язані з організаційно – розпорядчими чи адміністративно – господарськими обов’язками на строк 1 рік, суперечить вимогам ст. 52 ч. 4 КК України, у зв’язку з чим вказівка суду про це в резолютивній частині вироку підлягає виключенню.

Керуючись ст. ст. 366; 367; 371; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області, від 30 травня 2011 року, відносно ОСОБА_1, змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов’язані з організаційно – розпорядчими чи адміністративно – господарськими обов’язками на строк 1 рік.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

Олійник В. Б.        Пархоменко О. М.         Сахнюк В. Г.