Справа №10-317/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Олійник

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Олійника В. Б.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -     Шинкаренка Д.А.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 28 липня 2011 року, відносно 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,     

про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту     

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми яким просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в тому, що будучи директором виробничо –комерційного підприємства „Аспект – 2006”, в період з 11.01.2006 року по 1.07.2009 року під час здійснення фінансово – господарської діяльності відображав за даними бухгалтерського та податкового обліку здійснення господарських операцій по виконанню будівельних та інших робіт, поставці матеріалів від ПП „Східлайн – Лугбуд”, ПП „Одрі”, ТОВ „Восход – Строй”, ТОВ „Східно – Будівельна Компанія”, ТОВ „Вакко”, ТОВ „С.Дж.Р.Групп”, хоча фактично поставки вказаними підприємствами не проводились.

Крім цього ОСОБА_2, з метою заниження податкових зобов’язань, підписував та використовував підроблені документи (договори підряду, акти виконаних робіт) в бухгалтерському обліку господарської діяльності ВКП „Аспект – 2006” та при складанні податкових декларацій з ПДВ підприємства, в яких ним безпідставно завищено податковий кредит та занижено чисту суму зобов’язань з ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету, у зв’язку з чим ОСОБА_2 ухилився від сплати податків на суму 997 тис. 894 грн.

Слідчий вважав, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 липня 2011 року, в задоволенні вищезазначеного подання слідчого було відмовлено.

На дану постанову суду було подано апеляцію прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій він, посилаючись на незаконність вказаного судового рішення, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що судом при розгляді подання не повною мірою враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, негативно вплинути на свідків, а також ухилитися від явки до органів слідства, оскільки він не визнає вини в вчиненні інкримінованого йому злочину.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного  заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148; 150; 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується та має подяки за вагомий внесок в розвиток суспільного життя м. Суми.

Що стосується доводів прокурора, на які він посилається в обгрунтування своєї апеляції, то суд належним чином дослідив та вірно встановив, що вони не можуть свідчити про наміри ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі, тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 28 липня 2011 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення. 

СУДДІ:

Олійник В. Б.        Ященко В. А.         Сахнюк В. Г.