Справа № 2-а-3693/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2009р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: Головуючого - судді Ключкович В.Ю. При секретарі - Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Іршавського РВ ГУМВС Ледней Я.І. про визнання неправомірними дій інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора АП ВДАІ Іршавського РВ ГУМВС Ледней Я.І. про визнання неправомірними дій інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2009 року за місцем його проживання надійшла постанова АО № 002196, складена інспектором АП ВДАІ Іршавського РВ ГУМВС Ледней Я..І., з якої позивачу стало відомо що він "18.07.09р.о 13.год.32 хв. На а/д Довге-Іршава-Виноградів 29 км. в с.Заріччя Іршавського району водій автомобіля Даймлер д/з НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візір" № 0812439 і скоїв правопорушення передбачене ст.1 ст.122 КУпАП України і накладено штраф 300 гривні". Зазначає в позові, що 18.07.2009року він ПДР не порушував, і в тому числі не перевищував швидкості руху, бо працівники ДАІ його не спиняли і протоколу не складали. Зауважує на те, що, якщо мова йде про фіксування ПДР приладом, який фіксує в автоматичному режимі, то має бути чітко вказано модель приладу, його назва, чи є він сертифікований, де він був встановлений і чи є в тому місці відповідні дорожні знаки, які обмежують швидкість, чи правомірно і на підставі яких документів ці знаки там встановлені, чого не вказано в постанові. Також, порушено його права, так як в супереч положенням ст.258 КУпАП України прилад "Візир" не є тим приладом, який, згідно його технічних характеристик, працює і фіксує в автоматичному режим, так як цей прилад при його використанні потребує певного втручання працівника ДПС, а тому не є належним і допустимим доказом та не може братись до уваги, фіксування події відбулось з грубим порушенням вимог КУпАп та відповідних наказів міністра МВС України.
В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду письмову заяву в якій просить його позов розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 14)
Представник відповідача - ВДАІ Іршавського РВ ГУМВС, як суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення і судової повістки відповідній уповноваженій особі відповідача (а.с. 13), але представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.
Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними але підлягає задоволенню позов частково, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.
Так в судовому засіданні встановлено, що постановою АО №002196 від 20.07.2009р. складеною інспектором АП ВДАІ Іршавського РВ ГУМВС Ледней Я.І., на позивача за те, що він "18.07.09р.о 13.год.32 хв. На а/д Довге-Іршава-Виноградів 29 км. в с.Заріччя Іршавського району водій автомобіля Даймлер д/з НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візір" № 0812439 і скоїв правопорушення передбачене ст.1 ст.122 КУпАП України і накладено штраф 300 гривні" (а.с.3, 4)
При цьому суд констатує, що в даній постанові інспектором не вказано чи взагалі особою, яка притягується до адмінвідповідальності, порушено Правила дорожнього руху і який саме пункт.
Також в судовому засіданні із заяви позивача, які суд теж змушений взяти до уваги так як такі не спростовані відповідачем, встановлено, що протокол про адмінпорушення за оспорюваною постановою не складався, а працівники міліції позивача 18.07.09р.о 13.год.32 хв. на а/д Довге-Іршава-Виноградів 29 км. в с.Заріччя Іршавського району не спиняли.
Не зазначено в оскаржуваній постанові і те, що за яких обставин зафіксовано відповідне порушення ПДР, чи є прилад сертифікований в Україні, де він був встановлений і чи є в тому місці відповідні дорожні знаки, які обмежують швидкість саме на вказаній ділянці дороги.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.
Так, ч.1 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 2 110, 115, частинами першою, третьою і п’ятою статті 116, частиною третьою статті 116, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протоколи, за ч.2 цієї статті, не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Також за положеннями ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За ч.6 ст.258 КУпАП - У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З оскаржуваної постанови є незрозумілим з яких підстав, визначених статтею 258 КУпАП, була відповідною службовою особою складена така постанова, і чи складався адмінпротокол, бо прилад "Візір" не є тим засобом, який фіксує подію в автоматичному режимі, бо потребує втручання працівника ДАІ.
Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано, не дивлячись на відповідні вимоги в ухвалах суду від 31.07.09р. та 17.08.09р.
З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її
складанні є підставою для визнання дій інспектора ДПС про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови АО № 002196 від 20.07.2009р. протиправною і такою, що підлягає до скасування.
Однак вимога позивача про зобов’язання відповідача винести в порядку п.3 ч.1 ст. 284 КупАП постанову про закриття справи відносно нього за відсутністю в його діях складу адмінпорушення за ч.1 ст.122 КУпАП задоволена бути не може, оскільки суд не є тим органом, який розглядає по суті справи саме за ч.1 ст.122 КУпАП, і розгляд таких справ не є компетенцією суду в силу положень п.3 ч.2 ст.17 КАС України, а розгляд по суті таких справ віднесено до повноважень органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.
Визнати неправомірними дії інспектора АП ВДАІ Іршавського РВ ГУМВС Ледней Я.І. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АО № 002196 від 20.07.2009 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 300 гривні - визнати протиправною та скасувати.
В решті позовних вимог - відмовити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.