Справа № 2-а-3577/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2009р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: Головуючого - судді Ключкович В.Ю. При секретарі - Казимірська Н.В. За участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектор ДПС ВДАІ Іршавського РВ ГУМВС Орешко Василя Станіславовича про визнання неправомірними дій інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ Іршавського РВ ГУМВС Орешко Василя Станіславовича про визнання неправомірними дій інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою АО № 032517, складеною інспектором ДПС ВДАІ ст. пр-ком Орешко B.C., позивачу стало відомо що "9.05.09р.о 13год. 59 хв. в с.Заріччя Іршавського району водій керуючи автомобілем КІА д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на 29 км автодороги Довге-Виноградів перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, серійний номер приладу Визір 0812439 і скоїв правопорушення передбачене ст.1 ст.122 КУпАП України і накладено штраф 255 гривень". Зазначає в позові, що 09.05.2009року вона ПДР не порушувала, і в тому числі не перевищувала швидкості руху, бо працівники ДАІ її не спиняли і протоколу не складали. Зауважує на те, що, якщо мова йде про фіксування ПДР приладом, який фіксує в автоматичному режимі, то має бути чітко вказано модель приладу, його назва, чи є він сертифікований, де він був встановлений і чи є в тому місці відповідні дорожні знаки, які обмежують швидкість, чи правомірно і на підставі яких документів ці знаки там встановлені, чого не вказано в постанові. Також, порушено його права, так як в супереч положення ст.258 КУпАП України прилад "Візир" не є тим приладом, який, згідно його технічних характеристик, працює і фіксує в автоматичному режим, так як цей прилад при його використанні потребує певного втручання працівника ДПС, постанова нею отримана із запізненням чим проігноровано її право протягом 10 днів її оскаржити, гарантовані ст. ст. 268, 287, 288 КУпАП.
В судовому засіданні позивачка обставини позовної заяви підтримала повністю та вказала, що вона 09.05.2009 року їхала на автомобілі КІА в с.Заріччя, але швидкості руху не перевищувала, бо не є досвіченим водієм. В той день на цьому відрізку дороги вона працівників міліції не бачила і її працівники ДАІ не спиняли та протоколу не складали, а тому вважає, що її притягнуто до адмінвідповідальності неправомірно і тому просить задовільнити її уточнені вимоги, а саме: поновити строк на оскарження, визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Іршавського РВ ГУМВС Орешко B.C. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП, та постанову АО № 032517 від 09.05.2009 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 гривні визнати протиправною та скасувати..
Представник відповідача - ВДАІ Іршавського РВ ГУМВС, як суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення і судової повістки відповідній уповноваженій особі відповідача (а.с.21, 24), але представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розгляді справи, яка вже відкладалась через неявку з невідомих причин представника відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.
Заслухавши пояснення позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягає задоволенню позов повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.
Так в судовому засіданні встановлено, що постановою АО № 032517, складеною інспектором ДПС ВДАІ ст. пр-ком Орешко B.C., позивачку притягнуто до адмінвідповідальності за те, що "9.05.09р.о 13год. 59 хв. в с.Заріччя Іршавського району водій керуючи автомобілем КІА д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на 29 км автодороги Довге-Виноградів перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, серійний номер приладу Визір 0812439 і скоїв правопорушення передбачене ст.1 ст.122 КУпАП України і накладено штраф 255 гривень" (а.с.13, 14)
Також, із пояснень позивачки, які суд бере до уваги бо такі відповідачем не спростовані, встановлено, що позивачці у встановленому порядку така постанова в 3-х денний строк не направлена, а направлена фактично з м.Іршава тільки 13.05.2009 року, що і стверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 15), хоча в постанові взагалі не зазначено, що така відправлялась позивачу і коли саме.
Також в судовому засіданні з пояснень позивача, які суд теж змушений взяти до уваги так як такі не спростовані, встановлено, що протокол про адмінпорушення за оспорюваною постановою не складався.
Не зазначено в оскаржуваній постанові і те, що за яких обставин зафіксовано відповідне порушення ПДР, чи є прилад сертифікований в Україні, де він був встановлений і чи є в тому місці відповідні дорожні знаки, які обмежують швидкість саме на вказаній ділянці дороги, та на підставі чого такі встановлені.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.
Так, ч.1 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п’ятою 2 статті 116, частиною третьою статті 116, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протоколи, за ч.2 цієї статті, не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Також за положеннями ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За ч.6 ст.258 КУпАП - У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З оскаржуваної постанови є незрозумілим з яких підстав, визначених статтею 258 КУпАП, була відповідною службовою особою складена така постанова, і чи складався адмінпротокол.
Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано, не дивлячись на відповідні вимоги в ухвалі суду від 10.06.09р.
З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора ДПС про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови АО №032517 від 9.05.2009р такою, що підлягає до скасування, з поновленням строку на її оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Іршавського РВ ГУМВС Орешко Василя Станіславовича про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АО № 032517 від 09.05.2009 року, якою на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 гривні визнати протиправною та скасувати.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.