ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"22" червня 2006 р. | Справа № 6/46 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 6/46
за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградськоїоб"єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград
до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград
про стягнення 3380925,17 грн
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від прокуратури - Федунець З.О. посвідчення № 347;
Від позивача - Панасенко І.Б. , довіреність № 153 від 19.04.06 ;
Від відповідача - Слюсар О.В. , довіреність № 455/21 від 06.07.06 ;
Час прийняття постанови 17:59 год.
Прокурором м. Кіровограда подано позов в інтересах держави, в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, про стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 3165402,7 грн. та нарахованих штрафних санкцій за відчудження активів, що перебували в податковій заставі в сумі 215522,47 грн., а всього 532065,17 грн. за рахунок активів платника податків.
Прокурор м. Кіровограда уточненням позовних вимог (вх. № 0205/18321 від 19.06.2006 року) уточнив позовні вимоги, просить стягнути з активів відповідача на користь державного бюджету, в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 3380925,17 грн., із яких 3127509 грн. основний борг по сплаті податку на додану вартість (декларації за вересень 2003 р. - грудень 2005 р.); 37893,72 грн. з них 21539,30 грн. штрафна санкція, 16354,42 грн. основний платіж (податкове повідомлення-рішення № 0000822600/1 від 16.07.04; 215522.47 грн. штрафні санкції за відчудження активів, що перебувають в податковій заставі без згоди податкового органу (податкове повідомлення-рішення № 000832600/1 від 16.06.04 р. по строку сплати 02.08.04 р.).
Відповідач у поясненні (вх. № 0205/18673 від 21.06.2006 року) позовні вимоги визнає повністю, виникнення заборгованості пояснює тяжким фінансовим становищем, в якому опинилося підприємство.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників від прокуратури та сторін, господарський суд,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані сплачувати податки та інші обов'язкові платежі в строки, визначені відповідними законами.
Працівниками Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" за період з 01.01.2003 р. по 01.04.04 р., про що складено акт № 26-20/70 від 18.05.04 р.
На підставі акта винесено податкові повідомлення-рішення № 0000822600/1 від 16.07.04 р. на суму 37893,72 грн. податку на додану вартість та № 0000832600/1 від 16.07.04 р. на суму 215522,47 грн. штрафна санкція за відчудження активів, які перебувають у податковій заставі без згоди податкового органу, які відповідач отримав 23.07.04 р. (т. 1, а.с. 76).
Відповідачем подані податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.03 р. по 31.12.05 р. на суму 3127509 грн.
Проте вимоги щодо сплати заборгованості в сумі 3380925,17 грн. відповідач не виконав, що підтверджується випискою з особового рахунку платника податків та розрахунком позивача.
Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Прокурор м. Кіровограда обгрунтував в чому полягає порушення інтересів держави.
У господарського суду відсутні докази сплати заборгованості в сумі 3380925,17 грн.
Згідно наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 81 від 31.03.06 р. "Про правонаступництво", державна податкова інспекція у м. Кіровограді є правонаступником Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції в межах м. Кіровограда.
Відповідно вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд замінює Кіровоградську об"єднану державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає необхідності сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у випадку задоволення позовних вимог поданого суб'єктом владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 55, 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Замінити Кіровоградську об"єднану державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.
2. Задовольнити позов повністю.
3. Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а, ідентифікаційний код 03346822, п/р № 26000420005262 в Кіровоградській обласній філії ФАКБ "Укрсоцбанк", МФО 323293) на користь державного бюджету в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді (м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, рахунок № 33219811800002 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016), - заборгованість в розмірі 3380925,17 грн., що складається з 3127509,00 грн - основний борг по сплаті податку на додану вартість (декларації за вересень 2003 - грудень 2005 року), 37893,72 грн. по податковому повідомленню - рішенню № 0000822600/1 від 16.07.2004 року, та 215522,47 грн. штрафних санкцій по податковому повідомленню - рішенню № 0000832600/1 від 16.07.2004 року.
4. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя |
| О.М.Баранець |