Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-897/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        28  липня 2011  року       Шевченківський  районний  суд  м. Львова

в  складі:  головуючого  судді      Свірідової В.В.

при  секретарі                               Дмитраш  І.І.

   розглянувши   у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м.Львові   цивільну  справу   за    позовною  заявою   Публічно-акціонерного  товариства „Галичина-Авто”  до ОСОБА_1, з  участю  третьої  особи  Відкритого  акціонерного  товариства  Комерційний   банк””Надра”  про    стягнення   коштів,-   

                                                      УСТАНОВИВ :

     08.06.2010 року  Публічне акціонерне товариство  «Галичина-Авто»  звернулося  до суду  з позовною  заявою до  ОСОБА_1, третьої особи – ВАТ Комерційний банк «Надра», в якій  просить  постановити  рішення  про стягнення  з  відповідача суму основного боргу 30 521 грн. 58 коп. та 24 320,00 грн.- вартості зберігання автомобіля  та судові  витрати  у справі.

     03.12.2010   року  позивач  збільшив  позовні  вимоги  та   просив  суд  постановити  рішення, яким  стягнути  з  відповідача  на  користь  ПАТ „Галичина-Авто” 30 521,58  грн. основного  боргу, 31 639,27  грн.-вартості  зберігання  автомобіля, 8 462,10  грн.-інфляційне   збільшення  суми  боргу,1986,83  грн.-3%  річних.

      Обгрунтовуючи  позовні  вимоги  зазначив, що  30.06.2008 року до ПАТ «Галичина-Авто» звернувся  відповідач ОСОБА_1 за наданням послуг по ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2008 року  випуску.  Між сторонами  був  укладений Акт прийому-передачі ДТЗ  №ЗН-0011300 від 30.06.2008 року та замовлення наряд №01130 від 30.06.2008 року. 30.09.2008 року між сторонами було підписано Акт виконаних робіт №3А-016771 складений на підставі Замовлення-наряду №ЗН-011300 від 30.06.2008 року на загальну суму 30 521 грн. 58 коп. Проте, станом на 02  грудня 2010 року відповідач надані послуги  по  ремонту  автомобіля  неоплатив. Просив  суд  постановити  рішення, яким  стягнути  з  відповідача  на  користь  ПАТ „Галичина-Авто” 30 521,58  грн. основного  боргу, 31 639,27  грн.-вартості  зберігання  автомобіля, 8 462,10  грн.-інфляційне   збільшення  суми  боргу,1986,83  грн.-3%  річних.

       В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Галичина-Авто» Яцишин І.В. підтримав  позовні  вимоги  в  повному обсязі, посилаючись на  викладені  в  позовній заяві обставини. Просить  позов  задовольнити.

         Відповідач  ОСОБА_1  в судове засідання  не  з”явився, скерував  на  адресу  суду  заяву  з  клопотанням  про  розгляд  справи у  його  відсутності, надавши довіреність  на  представлення  своїх  інтересів ОСОБА_3

        Представник   відповідача  ОСОБА_1-ОСОБА_3  позовні  вимоги  визнав  частково, не  заперечив  про  стягнення  з  відповідача  коштів  за  виконані  роботи, пов”язані з  ремонтом  автомобіля, в  сумі 5658  грн.96  коп. У  решті  позовних  вимог  просив  суд  відмовити  за  їх  безпідставністю.

         Представник третьої особи  - ВАТ КБ «Надра»  ОСОБА_4 в судове  засідання  28.07.2011  р. не  з”явився, хоча про  час  та  місце  розгляду  справи був  належним  чином повідомлений.   В  судовому  засіданні 16.02.2011  року  позов  підтримав.

Заслухавши пояснення  представників  позивача  ПАТ «Галичина-Авто»,представника  відповідача, представника  третьої  особи , свідків,   дослідивши  зібрані по справі докази, суд  приходить до  висновку, що позов  підлягає  до   часткового  задоволення  з  наступних  підстав.

Згідно  статті 526  Цивільного кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких  умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог, що  звичайно ставляться.  

       Судом встановлено, що 30.06.2008р. між замовником - ОСОБА_1 та виконавцем-Публічним акціонерним товариством «Галичина-Авто» було укладено договір на виконання підрядних робіт по ремонту транспортного засобу-автомобіля автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного замовнику- ОСОБА_1 на праві власності.(а.с.2).

        ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Галичина-Авто» було підписано  замовлення-наряд №ЗН-0011300 від 30.06.2008р., який містить договірні умови виконання  замовлення.(а.с.3).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а  замовник зобов'язується прийняти та  оплатити  виконану роботу.

Договір  підряду  може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або  на  виконання  іншої роботи  з  переданням  її  результату замовникові.

Відповідно до розділу 1 договірних умов виконання замовлення-наряду №ЗН-0011300 від 30.06.2008р., загальні умови регулюють виконання замовлення, правові норми взаємовідносин між замовником і виконавцем щодо надання послуг з технічного обслуговування  і  ремонту дорожнього транспортного засобу та їх складових в відповідності до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних  транспортних засобів.

Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, на які міститься покликання в  умовах виконання замовлення-наряду №ЗН-0011300, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року N792 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2003 р. за N122/7443.

Ці  Правила регулюють правові норми взаємовідносин  між  замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів  та  їхніх складових, а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Правила поширюються  на суб'єктів  підприємницької діяльності всіх форм власності, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних  засобів та  їхніх  складових.  

Відповідно до п. 3 Правил, виконавець до укладення договору надає замовнику необхідну, доступну і достовірну інформацію щодо переліку робіт з технічного обслуговування  і  ремонту  ДТЗ  та  їхніх  складових  частин.

Згідно п. 9 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, договір повинен мати істотні умови відповідно до Закону  України "Про  автомобільний  транспорт".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про автомобільний транспорт" (в редакції закону, що існувала на момент спірних правовідносин), договір про технічне обслуговування  і  ремонт  транспортного засобу укладають відповідно до  вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт  транспортного  засобу  є  зокрема  вартість робіт  та  порядок  розрахунків.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи  її  визначення.

Відповідно до п. 22 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних  засобів, виконавець оформляє кошторис витрат на виконання робіт (надання послуг), який підписується сторонами і стає невід'ємною частиною  договору.

Як  встановлено судом  та  вбачається  з  матеріалів  справи, відповідно до розліду 2 договірних умов виконання замовлення, між замовником - ОСОБА_1 та виконавцем- Публічним акціонерним товариством «Галичина-Авто» було підписано замовлення-наряд №ЗН-0011300 від 30.06.2008р. з загальною сумою 5658,96 грн.  в  тому  числі ПДВ 943,16 грн.(а.с.3)

Таким чином, підписуючи замовлення-наряд №ЗН-0011300 від 30.06.2008р. сторонами цього договору було погоджено істотні умови договору про технічне обслуговування  і  ремонт  транспортного засобу, а зокрема ціну договору, а саме 5658,96 грн. в тому числі ПДВ 943,16 грн.

Як  вбачається   з  розділу 4 договірних умов виконання замовлення-наряду №ЗН-0011300(дивись  зворот  замовлення-наряд-а.с.2), „замовник залишає за собою право виконувати роботи, використовувати запчастини (матеріали), вартість яких попередньо не була узгоджена із Замовником, але необхідне їх виконання (використання) з міркувань безпеки або забезпечення надійності ДТЗ без додаткового узгодження із Замовником, якщо вартість робіт не перевищує (попередньо узгодженої) загальної вартості більше ніж на 10%. Якщо вартість додаткових робіт перевищує вищезазначену суму, АСП інформує письмово Замовника про вартість цих робіт і узгоджує порядок їх виконання. При відмові від виконання вищезазначених робіт, АСП знімає з себе відповідальність за безпеку використання даного ДТЗ та його надійність, відповідні зауваження та рекомендації щодо потреби у виконанні робіт вносяться в акти виконаних робіт та передання-прийняття ДТЗ (якщо передбачалося його оформлення) про що інформується Замовник, який зобов’язаний підтвердити своїм підписом, що він отримав відповідну інформацію”.

Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених договором (нарядом-замовленням), складається дефектна  відомість. Виконавець письмово повідомляє про це Замовника. Надання послуг тимчасово  припиняєтьс  до  укладення  додаткової угоди між Замовником і Виконавцем.

Позивачем не надано доказів інформування письмово замовника-позивача  по  справі, про збільшення вартості замовлених робіт більш ніж на 10% відсотків від раніше погодженої ціни, а відтак відповідач не надавав доказів погодження збільшеної вартості робіт  ніж  вказано у  вищевказаному  замовленні-наряді від №ЗН-0011300 від 30.06.2008р.

Представниками позивача в судових засіданнях було підтверджено, те, що між ОСОБА_1 та відповідачем було підписано єдиний замовлення-наряд від №ЗН-0011300 від 30.06.2008р. з загальною сумою 5658,96 грн. в тому числі ПДВ 943,16 грн., а інших  чи  додаткових замовлень-нарядів  не підписувалось.

 Показання  представника  позивача  в  частині  того,що  між  відповідачем  та  позивачем  було  додатково  підписано акт виконаних робіт від 30.09.2008р.  в обґрунтування погодження збільшеної ціни робіт, суд  до  уваги  не  приймає, вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки сторонами було встановлено спосіб погодження збільшеної  ціни, а саме згідно розділу 4 договірних умов виконання замовлення-наряду №ЗН-0011300 шляхом інформування письмово замовника про збільшення вартості замовлених робіт та  відповідно письмового узгодження їх виконання.             В свою чергу, акт виконаних робіт складається виконавцем після здійснення підрядних робіт, а погодження  істотних умов  договору відповідно до ст. 638, 843 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», а зокрема вартості робіт відбувається сторонами під час укладення самого договору підряду, оскільки відповідно до ст. 638 ЦК України, договір  є  укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних  умов  договору, а  зокрема щодо ціни.

Не  знайшли  свого  підтверджененя  в  тій  частині  і  показання  свідків  ОСОБА_7  та  ОСОБА_5,які  судом  не приймаються  дло  уваги.

Таким чином, позивачем не було надано доказів підписання чи погодження між сторонами додаткового замовлення-наряду на виконання робіт чи збільшеної їх вартості, тому вимоги позивача в частині стягнення суми боргу 24862,62 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, суд  враховує письмові пояснення  відповідача  ОСОБА_1 щодо того, що  останній не підписував  акт виконаних робіт від 30.09.2008р. та не погоджував збільшення  вартості підрядних робіт.  

Крім того, на підставі ст. 616 ЦК України, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення коштів за  зберігання транспортного засобу, інфляційні витрати, та три проценти річних, оскільки позивач сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, оскільки вимагав оплати вартості підрядних робіт, яка не була погоджена сторонами, а відтак затримував час повернення транспортного засобу відповідачу.

        Статтями   525,  526,  530  ЦК  України передбачено,  що    зобов’язання  мають  виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання   зобов’язань  не  допускається.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК  України відповідач повинен погасити заборгованість  та  відшкодувати  збитки  завдані  невиконанням  зобов»язань.

Проте в  порушення даних вимог  відповідач не  здійснив  оплату за надані послуги, чим  порушив прийняті  на  себе  зобов’язання.

        Згідно із статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності  за  неможливість  виконання  ним  грошового  зобов'язання.

Враховуючи  наведене  вище, суд приходить  до висновку, що  вимоги позивача   підлягають  до  часткового  задоволення.

До  стягнення  з сторін підлягають  також судові витрати, відповідно  до  вимог ст. 88 ЦПК України.

         Керуючись ст.ст.3, 10,11,15, 57, 60, 88,169, 209, 212-215  ЦПК України,  ст.ст. 525, 526, 530, 611,616, 625, 837,843  ЦК України, суд,-

                                                           ВИРІШИВ :

       Позов  задовольнити  частково.

       Стягнути з  ОСОБА_1  в  користь  Публічно-акціонерного  товариства „Галичина-Авто”   кошти  за  виконані  роботи, пов”язані  з  ремонтом  автомобіля,   в  сумі  5 658 грн.96  коп.

         У   задоволенні  решта    позовних  вимог  щодо  стягнення   коштів  за  зберігання  транспортного  засобу, інфляційні  витрати  та  3 %   річних -  відмовити  за  їх  безпідставністю.

        Стягнути  з ОСОБА_1  в  користь  Публічно-акціонерного  товариства  „Галичина-Авто”  судовий   збір   в  сумі  56  грн. 60  коп.  та  витрати  за  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі  120  грн.

        Стягнути  з  Публічно-акціонерного  товариства  „Галичина-Авто”  в  користь  держави  судовий  збір  в  сумі 121  грн.07  коп.

       Рішення  може  бути  оскаржено   в  апеляційному  порядку  до   апеляційного суду Львівської  області  через  Шевченківський  районний  суд м.Львова  шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня  проголошення  рішення    апеляційної  скарги.  

Суддя:В. В. Свірідова