Справа № 2-438/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді          -          Шевченко В.  С.

при сектераті                    -          Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс»

про визнання договору дійсним

 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що за результатами публічних торгів з продажу майнових активів ВАТ «ТП «Райагротехсервіс» в межах провадження у справі про банкрутство (протокол публічних торгів (аукціону) від 26.05.2011 р.) між нею та відповідачем по справі був укладений договір купівлі-продажу майна ВАТ «ТП «Райагротехсервіс» №02/34-05 від 26.05.2011 р.. При цьому сторони  досягли між собою домовленості по всіх істотних умовах договору, згідно якого вона набула права власності  на мийку (літера Д загальною площею 6,1 м.кв.) та естакаду для мийки автомобілів (згідно витягу БТІ №5) загальною вартістю 3087 грн. Факт передачі майна підтверджується Актом прийому-передачі майна від 23.06.2011 р. Коли ОСОБА_2 звернулася до відповідача з вимогою про наступне нотаріальне посвідчення укладеного між ним договору, надавши письмові пояснення про те, що договір укладено, його умови виконано, а в самому договорі відсутні умови про його наступне нотаріальне посвідчення, тому його присутність не є обов’язковою. Оскільки відмова відповідача порушує її право як власника на дане майно, оскільки унеможливлює державну реєстрацію договору про відчуження майна та подальше розпорядження придбаним нею майном, позивачка і звернулася в суд з даним позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майна від 26.05.2011 р., укладений між нею та ВАТ «ТП «Райагротехсервіс», та визнати за нею право власності на придбане майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, просила визнати договір купівлі-продажу від 26.05.2011 р. дійсним та визнати за нею право власності на придбане нею майно.

Представник відповідача – арбітражний керуючий Воловик Є.М. – в судове засідання не з’явилася, подала заяву, в якій пояснила, що ухвалою Господарського суду сумської області від 20.01.2010 р. по справі №6/51 було припинено повноваження арбітражного керуючого Актом, а ліквідатором ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» було призначено її. На зборах комітету кредиторів 29.03.2011 р. було прийнято рішення щодо продовження реалізації майна вказаного підприємства з метою погашення заборгованості перед кредиторами підприємства банку за рахунок отриманих від реалізації майна банкрута. 26.05.2011 р. ПП «КФ Консалтинг» було проведено аукціон з продажу майна ВАТ «ТП «Райагротехсервіс», включеного до складу ліквідаційної маси. За результатами проведеного аукціону позивача ОСОБА_2 було визнано переможцем з таких лотів: мийка (літ. Д площею 6,1 м.кв.) вартістю 1233 грн., та естакада для мийки автомобілів вартістю 1854 грн. Грошові кошти за реалізоване майно зараховано на рахунок банкрута у повному обсязі, чим покупець виконав зобов’язання за умовами попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна №02/36-05. Однак нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна банкрута підприємство не має можливості, оскільки витрати на вказані потреби в ліквідаційній масі не заплановані, крім того не передбачені умовами самого договору. Тому позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, справу просила розглянути без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26.05.2011 р. за результатами аукціону з продажу майна ВАТ «ТП «Райагротехсервіс», включеного до складу ліквідаційної маси, який провело ПП «КФ Консалтинг», між ВАТ «ТП «Райагротехсервіс» та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №02/36-05, згідно якого ОСОБА_2 придбала мийку (літ. Д площею 6,1 м.кв.) вартістю 1233 грн., та естакаду для мийки автомобілів вартістю 1854 грн. (а.с.7).  Вказаний договір купівлі-продажу було укладено на підставі протоколу публічних торгів (аукціону) від 26.05.2011 р., згідно якого ОСОБА_2 стала переможцем торгів на придбання вказаного майна (а.с.6). І після виконання всіх умов договору, між сторонами було укладено акт приймання-передачі майна по договору купівлі-продажу №02/36-05 від 26.05.2011 р., відповідно до якого ВАТ «ТП «Райагротехсервіс» передало, а ОСОБА_2 отримала придбане нею майно – мийку та естакаду для мийки автомобілів) загальною вартістю 3087 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту придбання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, що вона пропонувала відповідачу нотаріально завірити укладений між ними договір  купівлі-продажу від 26.05.2011 р., однак відповідач в своїх письмових поясненнях відмовився від подальшого нотаріального посвідчення договору, пославшись на те, що грошові кошти за майно на рахунок підприємств надійшли, саме майно передано позивачу, а коштів для оформлення нотаріальних документів підприємство не має, крім того цього не вимагають самі умови договору (а.с.10).

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, визнати договір купівлі-продажу від 26.05.2011 р. №02/36-05 дійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності на придбане нею майно.

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 321, 328, 334, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, -  

ВИРІШИВ:

По справі позов задоволено повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна ВАТ «ТП «Райагротехсервіс»від 26.05.2011 р., укладений між нею ВАТ «ТП «Райагротехсервіс», юридична адреса якого: України, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 31, та громадянкою ОСОБА_2, проживаючою в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2, проживаючою в АДРЕСА_1 право власності на мийку (літера Д загальною площею 6,1 м.кв.) та естакаду для мийки автомобілів №5, загальною вартістю 3087 грн. 00 коп. (три тисячі вісімдесят сім гривень 00 копійок) без ПДВ, розташовану за адресою України, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 31.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а для відповідача –в цей же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. С. Шевченко