РІШЕННЯ                    справа № 2-2274/2007р.

Іменем України

26 червня 2007 року   Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді     Шумська Н. Л.

при секретарі -         Бліхарської Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові

цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

Позивач ЗАТ "Український мобільний зв'язок" подав в суд позов до відповідача ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про стягнення заборгованості згідно Договорів про надання послуг мобільного зв"язку та Додаткової угоди по договорах з відповідача на користь ЗАТ " Український мобільний зв"язок" в розмірі 3215,68 грн.та стягнути сплачене держмито в сумі 51,00 грн, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що відповідач уклав з ЗАТ " Український мобільний зв"язок " Договори про надання послуг мобільного зв"язку НОМЕР_1 від 14.03.2005р, № 1.11142804/2129122 від 15.03.2005р. а також Додаткову угоду до договорів. Відповідно до п.2.4.2, 3.2 Договору відповідач зобов"язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Відповідно до п.9.2 Правил, Договір припиняється за ініціативою ЗАТ "УМЗ", у випадку якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв"язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена.

Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п.2.1.2.1 Договору та п.8.4 Правил, надання послуг відповідачу було припинено, так позивачем 17.12.2005р. надіслано попередження відповідачу про наявність заборгованості і про можливість припинення Договору у випадку непогашення заборгованості, не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію Договору в порядку п.5.2 Договору.

Представник позивача Ворко Л.О. в судовому засіданні позов підтримала повністю, пояснення дала аналогічні фабулі позовної заяви, просила позов задоволити та стягнути борг з відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач уклав з ЗАТ " Український мобільний зв"язок " Договори про надання послуг мобільного зв"язку НОМЕР_1 від 14.03.2005р, № 1.11142804/2129122 від 15.03.2005р. а також Додаткову угоду до договорів. Відповідно до п.2.4.2, 3.2 Договору відповідач зобов"язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до п.9.2 Правил, Договір припиняється за ініціативою ЗАТ "УМЗ", у випадку якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв"язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена.

Дані обставини підтверджуються долученим до справи договорами про надання послуг мобільного зв"язку, додатковою угодою до Договору про надання послуг від 04.03.2005р, розрахунком заборгованості.

На підставі наведеного, оскільки відповідачем не виконано зобов'язань за договорами про надання послуг , не погашено заборгованості, суд вважає, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача заборгованість згідно договорів про надання послуг мобільного зв'язку -3215,68 грн., а також сплачене позивачем державне мито в сумі 51.00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі- 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 61,215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" р/р 26002511 в ВАТ " Райффазен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335 ЄДРПОУ 14333937 заборгованість згідно договорів про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 3215,68 грн., а також сплачене позивачем державне мито в сумі 51,00 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.