ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2011 року Справа № 5005/2984/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),
суддів: Герасименко І.М. , Прокопенко І.М.
при секретарі судового засідання:Заболотна О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 577 від 21.03.11, представник.
ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, від 01.08.97р.
від відповідача: ОСОБА_4, представник, дов № 153 від 12.04.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. у справі № 5005/2984/2011
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричної енергії споживачем-юридичною особою
та
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення 39 858 грн. 51 коп.
ВСТАНОВИВ:
На підставі розпорядження в.о.секретаря судової палати апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж передана на розгляд колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Герасименко І.М.., Прокопенко А.Є.
Ухвалою суду від 12.09.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж, прийнята до провадження.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. ( суддя –Назаренко Н.Г.) позов задоволено.
Визнано недійним рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричної енергії споживачем, оформлене протоколом № 427/10 від 26.01.2011р., прийняте на підставі акту № В003851 від 18.01.2011р.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.,
В задоволенні зустрічного позову –відмовлено.
Рішення суду щодо задоволення первісного позову і відмови в зустрічному мотивоване тим, що при перевірці електроустановок ФОП ОСОБА_3 18.01.2011р. і складанні акту про порушення №В003851 та під час розгляду акту на засіданні комісії Енергопостачальника, ні споживач ні уповноважений представник не були присутні. Єдиною особою , яка була присутня при перевірці, складанні акту про порушення та на засіданні комісії –чоловік позивача ОСОБА_6 не є представником позивача.
Не погодившись з рішенням, відповідач по первісному позову у справі звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.
В апеляційній скарзі зазначається, що на перевірці під час якої було виявлено порушення та і на засіданні комісії був присутній чоловік позивача – ОСОБА_6, який підписав Акт про порушення без зауважень. Крім того, ОСОБА_6 постійно представляв інтереси ОСОБА_3 так як вів переговори із представниками енергопостачальника щодо укладання додаткових угод до договору, підписував ці угоди. додатки до Договору та скріплював печаткою ФОП ОСОБА_3 Таким чином, стверджувати про здійснення всіх дій у відношенні споживача без жодної участі представників, на думку відповідача, є цілком безпідставним.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що в порушення Правил користування електричною енергією представники енергопостачальної організації здійснювали перевірку та склали Акт про порушення без участі споживача або його представника. Споживач також не був повідомлений про час і місце розгляду Акту про порушення та не був присутній на засіданні комісії, яка розглядала акт. ОСОБА_6 не є її представником і вона його не уповноважувала здійснювати будь-які дій від її імені або представляти її. Тому вважає рішення суду законним. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення господарського суду без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:
28.10.2008 року Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про постачання електричної енергії № 607273, відповідно до якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 2 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
18.01.2011р. Криворізькими міськими електричними мережами проведено перевірку дотримання споживачами Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) в торгівельно-зупиночному комплексі по вул. Ватутіна, що належить ФОП ОСОБА_3 В ході перевірки виявлено порушення п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ, яке полягає в самовільному підключенні електроустановок (зовнішнє освітлення) у розрив ввідного кабелю до розрахункового вузла обліку електроенергії. У зв’язку з цим складено Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № В003851 від 18.01.2011р.
У даному акті в якості представника споживача зазначено ОСОБА_6, який згідно запису на зворотній стороні Акту ознайомився з ним, підписав його та отримав другий екземпляр акту.
Комісією по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією прийнято рішення, оформлене протоколом № 427/10 від 26.01.2011р., про донарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії за період з 14.10.2008р. по 18.01.2011р. згідно з пунктом 2.9 та формулою 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в сумі 39 858 грн. 51 коп. та виставлено відповідний рахунок.
Позивач не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення.
В свою чергу, Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 39 858 грн. 51 коп.
Колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду у зв’язку з наступним.
Згідно п.6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Як вбачається з Акту про порушення, в ньому зазначено зміст виявленого порушення –самовільне підключення електроустановок (зовнішнє освітлення) мідним дротом ПВ 2х2,5 кв.мм у розрив ввідного кабелю до розрахункового вузла обліку електроенергії; посилання на відповідні пункти цих Правил –п.3.34., 6.40. та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.
Акт підписаний трьома працівниками енергопостачальника та від споживача ОСОБА_6. який і отримав другий екземпляр акту. При цьому ОСОБА_6 жодних зауважень щодо виявленого порушення не зазначив.
Доводи позивача про те, що її чоловік ОСОБА_6 не був уповноважений бути її представником при проведенні перевірці та складання акту про порушення ні яким чином не спростовують самого факту виявленого порушення. Позивачем також не надано жодного доказу того, що порушення ПКЕЕ, зазначеного в Акті, не існувало.
Таким чином, матеріалами справи доведено, що ФОП ОСОБА_3 допущено порушення ПКЕЕ.
Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Згідно абз.7 п.2.1. Методики, методика.а застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Пунктом 2.9. Методики встановлено. що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.
Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.
Пунктом 2.5. Методики визначено, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Згідно п.1.2 ПКЕЕ, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;
технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.
Оскільки самовільне підключення було виконано на даху торгівельно-зупиночного комплексу, то колегія суддів погоджується з доводами відповідача за первісним позовом про те, що при контрольному огляді дане порушення не можливо було виявити. А тому комісією по розгляду акту про порушення правомірно застосовано період нарахування з дня останньої технічної перевірки –14.10.08р. по день усунення порушення –18.01.11р., що не перевищує 3 роки.
Таким чином, розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ здійснений правильно.
Колегія суддів наголошує, що присутність при проведенні перевірки, ознайомлення з актом та його підписання, а також присутність на засіданні комісії не споживача а її чоловіка ОСОБА_7 не спростовує факту правопорушення та не є підставою для звільнення споживача від відповідальності, оскільки ФОП ОСОБА_3 є власником торгівельно-зупиночного комплексу та відповідає за його стан, відповідно до ч.4, 5 ст.319. ст.. 322 ЦК України.
За таких обставин в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричної енергії споживачем-юридичною особою не підлягає задоволенню. А зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується порушення споживачем ПКЕЕ і розрахунок здійснено правильно.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Крім того, у зв’язку зі зміною назви відповідача слід здійснити заміну, відповідно до ст..25 ГПК України.
Судові витрати, згідно ст..49 ГПК України, покласти на позивача –ФОП ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити заміну Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. у справі № 5005/2984/2011 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволені первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 ( 50106, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж 39 859 грн. 51 коп. вартості не облікованої електричної енергії, 398 грн. 59 коп. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видачу наказу з урахуванням банківських та інших необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Повний текст постанови складено 16.09.2011р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ І.М.Герасименко
__________________ А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Пом судді Яцура О.В.