Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1926\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
26 Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА
Іменем України
31.08.2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш Т.В.,
Карпенка О.Л.
при секретареві - Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
25 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Сведбанк»з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що 21 листопада 2007 року між нею і відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки за яким нею передано в іпотеку належну їй квартиру в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № 030/11.07/71-41К, укладеним між нею і відповідачем. 19 серпня 2009 року приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України так, як вона не отримувала від відповідача письмової вимоги про усунення порушення зобов’язання. Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється лише у зв’язку з простроченням виплат у разі закінчення строку основного зобов’язання та іпотечного договору. Однак цієї умови Інструкції дотримано не було. Крім того, вчиненням виконавчого напису порушуються права неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають у її квартирі. У зв’язку з цим вона просила суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 19 серпня 2009 року за № 2943 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачка подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаргу обґрунтовано тим, що на її думку рішення суду було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не надав належної оцінки доводам щодо невідповідності виконавчого напису вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав апеляційну скаргу з підстав викладеній у ній.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Суд першої інстанції на підставі досліджених ним у судовому засіданні доказів встановив, що 21 листопада 2007 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір № 030/11.07/71-41К, відповідно до якого позивачці видано кредит у сумі 40 000 дол. США на строк до 20 листопада 2027 року на умовах його повернення та сплати відсотків згідно графіку. В забезпечення виконання зобов’язань позичальника за цим договором між сторонами укладено іпотечний договір від 21 листопада 2007 року за умовами якого позивачка по справі передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1.
Позивачка належним чином не виконує умов договору.
За заявою відповідача по справі приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис від 19 серпня 2009 року відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: належну позивачці квартиру АДРЕСА_1 і за кошти отриманні від продажу квартири задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у розмірі 42 976,35 дол. США та 16 209,16 грн.
Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами передбаченим затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Позивачка не заперечувала факт наявності заборгованості перед відповідачем за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № 030/11.07/71-41К. Посилаючись на те, що нотаріусу не було подано документів, які підтверджують безспірність заборгованості вона не надала доказів, які б підтверджували її доводи.
Відповідно до п. 1 вказаного Переліку стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
В матеріалах справи (а.с. 52 –119) міститься копія заяви представника ПАТ «Сведбанк»від 19 серпня 2009 року про вчинення виконавчого напису до якої було додано копію кредитного договору, оригінал іпотечного договору, докази видачі кредиту, виписки по рахунку боржника, розрахунок заборгованості з урахуванням неустойки по кредитному договору.
Отже нотаріусу було надано документи передбачені Переліком. При цьому законодавством не покладається на нотаріуса обов’язок перевіряти достовірності цих документів.
Суд першої інстанції належним чином оцінив направлене ПАТ «Сведбанк»повідомлення від 15 січня 2009 року № 40 про зміну умов кредитного договору, яке містить вимогу про усунення у 30-денний строк порушення по виконанню зобов’язань за кредитним договором, а також докази отримання цього повідомлення позивачкою та відхилив доводи позивачки в цій частині.
Необґрунтованим являється посилання позивачки на діючий на час вчинення виконавчого напису абз. 12 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 так, як у зв’язку невиконанням позивачкою своїх зобов’язань за кредитним договором, відповідно до умов п. 3.8 кредитного договору від 21 листопада 2007 року № 030/11-07/71-417К, строк виконання нею зобов’язань щодо повернення кредиту та сплати процентів настав 26 січня 2009 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином оскаржуване рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.
За таких обставин, відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення –залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишити без змін рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2011 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: