Справа №  22ц-2292/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 серпня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

             в складі: головуючого –судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

        при секретарі: Лапку Ю.В.,

                                     з участю: ОСОБА_1, представників сторін            

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2292 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

 в с т а н о в и л а :

        У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що він відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 23.02.2005 року Красилівським МРЕВ Хмельницької області є власником автомобіля „Форд Транзит” д. н. НОМЕР_2. 24 жовтня 2009 року біля 06 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Рено Канго” д. н. НОМЕР_1 на 154 км + 800 м. автодороги Житомир –Чернівці в умовах недостатньої видимості при здійсненні обгону не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з належним йому автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 постановою Старокостянтинівського районного суду від 13.11.2009 року визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Матеріальний збиток склав 61626,34 грн. Страховою компанією „Провідна” відшкодовано в межах ліміту в сумі 25500,00 грн. Сума невідшкодованих збитків становить 36126,34 грн. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн.   

          Рішенням Красилівського районного суду від 15 квітня 2011  року  позов задоволено частково.

         Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 36126,34 грн. збитків пов’язаних з ремонтом автомобіля, зобов’язано власника транспортного засобу повернути замінені при ремонті агрегати, вузли та запчастини відповідачу ОСОБА_1, та стягнуто 361,27 грн. судового збору, 120 грн. за ІТЗ.

          У іншій частині позову відмовлено.  

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з даним рішенням через

______________________________________________________________________________

   Головуючий у першій інстанції –Чорна Л.М.                                                    Справа № 22ц-2292

   Доповідач –Юзюк О.М.                                                                                      Категорія № 30

порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати, та відмовити у позові.

          Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

          Як слідує із ч. 1 ст. 1188 цього Кодексу, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто винною особою.

В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Встановлено, що районний суд повно, всебічно і об’єктивно оцінив надані по справі докази, правильно застосував законодавство, що регулює виниклі правовідносини.

          Посилання в апеляційній скарзі на відсутність відповідача при оцінці спеціалістом вартості пошкоджень автомобіля за результатами якої було виплачено страхове відшкодування та заявлено позов не спростовує висновків суду оскільки висновок по визначенню вартості пошкоджень узгоджується з матеріалами справи, не суперечить чинному законодавству.

          Не містять підстав для скасування рішення й інші доводи скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів  

                                                                       ухвалила:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

          Рішення Красилівського районного суду від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді      /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                     О.М. Юзюк