копія
Справа 11-676/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія:ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач Болотін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Болотіна С.М.,
суддів Козачка С.В., Лінника П.О.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Городоцького районного суду від 8 липня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
вироком Городоцького районного суду від 8 липня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, з середньою спеціальною освітою, одружену, інваліда І-ї групи загального захворювання, не працюючу, раніше не судиму,
визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 850 грн. штрафу.
Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 1770 грн. 30 коп. моральної та матеріальної шкоди, а також витрат на правову допомогу.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній –підписку про невиїзд.
За вироком суду, 12 вересня 2010 року в період часу з 10 год. по 11 год. на вулиці Пірогова в м. Городок Хмельницької області, ОСОБА_2, перебуваючи до цього тривалий час в неприязних відносинах з ОСОБА_3, перестріла останню на дорозі, неподалік від її господарства по АДРЕСА_2 і за попередні образи і сварки, які були між ними, умисно нанесла їй дерев’яною палицею декілька ударів по плечах і в голову, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин правового плеча, лівого плечового суглобу, струсу головного мозку, які відносяться до ступеня легких, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_2 вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та мають істотні суперечності. На його думку суд не взяв до уваги показання ряду свідків, твердження яких підтверджує алібі засудженої. Стверджує, що суд безпідставно не провів додаткові медичні дослідження для встановлення істини у справі. Це на думку захисника свідчить про упередженість суду та є підставою для скасування вироку, та виправдання ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судове слідство у справі проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 про те, що судове слідство в справі проведено упереджено, без з’ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4, показання яких є послідовними та повністю узгоджуються між собою ствердили обставини спричинення потерпілій тілесних ушкоджень засудженою, внаслідок ударів дерев’яною палицею в різні частини тіла, в час та при обставинах, які зазначені у вироку.
Як вбачається з матеріалів справи та фактично стверджується показаннями самої засудженої, остання хоча і викладає свою версію названих подій, однак не заперечує факту конфлікту з ОСОБА_3 в денну пору 12 вересня 2010 року.
Обставини звернення потерпілої до медичного закладу за лікарською допомогою відразу після конфлікту з засудженою, проходження ОСОБА_3 медичного лікування в зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями стверджується даними медичної картки стаціонарного хворого № 4701/687 та амбулаторною медичною карткою дослідженими місцевим судом.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 злочину об’єктивно стверджується даними висновку експерта № 779 від 26.05.2011 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м’яких тканин правого плеча, лівого плечового суглобу, струсу головного мозку, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету чи предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар», та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я (струс головного мозку) згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; - легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) (крововиливи м’яких тканин правого плеча, лівого плечового суглобу), згідно тих же «Правил…».
Судячи по кольору крововиливів, тілесні ушкодження у потерпілої можуть мати давність утворення у межах 1-ї доби до моменту проведення судово-медичного обстеження 13.09.10 року.
Лікування потерпілої в стаціонарних умовах Городоцької ЦРЛ з 16.09.10 по 30.09.2010 року має причинний зв'язок з отриманням нею тілесних ушкоджень 12.09.2010 року (а.с. 37-38).
Проаналізувавши висновок судово-медичної експертизи в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що виявлені у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин правового плеча, лівого плечового суглобу, струсу головного мозку, спричиненні внаслідок побиття засудженою 12.09.2010 року, оскільки саме після нанесення ОСОБА_2 ударів палицею, потерпіла відчула слабкість, різке погіршення стану здоров’я та вимушена була звертатися за медичною допомогою.
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляції про необґрунтованість порушення кримінальної справи та засудження ОСОБА_2
Є надуманим та спростовуються матеріалами справи твердження захисника, що судом першої інстанції не встановлений час вчинення злочину, оскільки як вбачається з вироку суду, стверджується показами потерпілої та свідків, такий вчинений 12 вересня 2010 року в період з 10 год. по 11 год., про що зазначено в вироку та узгоджується з вимогами ст. 334 КПК України.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об’єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні засудженою, ні її захисником не надано.
Більше того, дані твердження засудженої та її захисника були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.
Не звільняє засуджену від кримінальної відповідальності та не впливає на кваліфікацію її дій і та обставина, що місцевим судом відхилено клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи. Оскільки в матеріалах справи є в наявності висновок медичного експерта № 779 від 26.05.2011 року, який в сукупності з іншими доказами дає відповідь щодо способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.
Факт наявності тривалих неприязних відносин між потерпілою і засудженою, не заперечує і сама ОСОБА_2, що повністю узгоджується з показаннями інших учасників судового розгляду.
Не може погодитися колегія суддів з твердженнями захисника, що місцевий суд безпідставно відхилив показання ряду свідків, в тому числі ОСОБА_5, оскільки останній є рідним батьком засудженої, а тому прямо зацікавленою особою.
При цьому, показання свідка ОСОБА_4 щодо характеру та механізму отриманих потерпілою тілесних ушкоджень повністю узгоджуються з висновками судово-медичного експерта, а тому є належними і жодним учасником судового розгляду не спростовані.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у умисному нанесені потерпілій тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, а тому правильно кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 125 КК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 125 КК України за даний злочин передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 на даний час визнана інвалідом І-ї групи загального захворювання, і в своїй заяві засуджена, яку підтримав захисник, просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2011 році»від 08.04.2011 року та звільнити її від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинено злочини, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році»від 08.04.2011 року і остання підпадає під дію ст. 1 п. «г», ст. 6 даного Закону, раніше не судима, дала згоду на застосування до неї амністії, колегія суддів знаходить звільнити її від кримінальної відповідальності і провадження по даній справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись п. г) ст. 1, ст. ст. 6, 8, 9, 10 Закону України “Про амністію у 2011 році” від 8 липня 2011 року, ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Городоцького районного суду від 8 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 1 п. «г»та ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.
Провадження по даній кримінальній справі закрити.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін