Судове рішення 11-650/11/2011 від 29.09.2011

Судове рішення #17912041

копія

Справа 11-650/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Болотов Є.В.

Категорія:ст.ст. 190 ч. 3, 369 ч.2, 27 ч.1,ч.4,

362 ч.3, 358 ч.2, 27 ч.1,4, 364 ч.3,

368 ч.2 КК України Доповідач Болотін С.М.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Козачка С.В., Лінника П.О.,

з участю секретаря Ямчук З.І.,

прокурорів Гарилюк І.О., Романова А.І.,

захисника ОСОБА_1,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2011,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2011 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого,

визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369, ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 369 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов’язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченою ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України виправдано за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній –підписку про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, електромонтажника ПП «Легіон», раніше не судимого,

визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 362 КК України, та призначено покарання :

- за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, на підставі ст. 77 КК України - без конфіскації майна.

- за ч. 3 ст. 362 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, на підставі ст. 77 КК України - без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов’язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України виправдано за відсутністю складу злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній –підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з засудженого на його користь 2000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з засудженого на його користь 19735 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з засудженого на його користь 3800 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з засудженого на його користь 5200 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з засудженого на його користь 3600 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з засудженого на його користь 2000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з засудженого на його користь 3882 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з засудженого на його користь 750 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з засудженого на його користь 2500 грн. матеріальної шкоди.

Провадження у справі за позовами ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 закрито.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області в сумі 24372 грн. 85 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області в сумі по 647 грн. 22 коп. з кожного.

За вироком суду, ОСОБА_2 в травні 2006 року, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортних засобів марки УРАЛ д/з НОМЕР_4 та УРАЛ д/з НОМЕР_5 ОСОБА_6 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи два фіктивні техталони і дві фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 передав їх ОСОБА_6, за що від останнього отримав кошти по 2 180 грн. 00 коп. за кожен транспортний засіб, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4 360 грн. 00 коп. У фіктивні талони техогляду ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

В середині червня 2006 року ОСОБА_2, перебуваючи біля приміщення МРЕВ по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу Камаз-5320, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_14 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 передав їх ОСОБА_14, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 170 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за свої послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 270 грн. 00 коп. У фіктивний талон техогляду ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

У липні 2006 року ОСОБА_2, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу автомобіля ГАЗ-330730 д/з НОМЕР_6 ОСОБА_18 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 передав їх ОСОБА_14, за що від останнього отримав кошти в сумі 750 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 750 грн. 00 коп. У фіктивний талон техогляду ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

У квітні 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у М.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу Камаз-5320, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_14 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Наприкінці червня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортних засобів марки УРАЛ д/з НОМЕР_4 та УРАЛ д/з НОМЕР_5 ОСОБА_6 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

На початку липня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у М.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «VOLVO FH-12»д/з НОМЕР_7 ОСОБА_7 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний

техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 передав їх ОСОБА_7, за що від останнього отримав кошти в сумі 1920 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за свої послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 020 грн. 00 коп. У фіктивний талон техогляду ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

На початку березня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Тернопільській у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_8 ОСОБА_5 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_8. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_5, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Наприкінці березня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Західно-Окружній у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власникам транспортних засобів «УРАЛ-5557», д/з НОМЕР_5, «Урал-4320», д/з НОМЕР_4, «Камаз 53212», д/з НОМЕР_9, «Камаз-5410»д/з НОМЕР_10, МАЗ-5334 д/з НОМЕР_11, ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_19 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «УРАЛ-5557», д/з НОМЕР_5, «Урал-4320», д/з НОМЕР_4, «Камаз 53212», д/з НОМЕР_9, «Камаз-5410»д/з НОМЕР_10, МАЗ-5334 д/з НОМЕР_11. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 250 грн. 00 коп., ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

Фіктивні техталони, в які ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_6, за що від останнього отримав кошти в сумі по 2 180 грн. 00 коп. за кожен автомобіль марки «УРАЛ», по 2 180 грн. 00 коп. за кожен автомобіль марки «Камаз», 2 395 грн. 00 коп. - за автомобіль марки «Маз», чим завдав потерпілим матеріальну шкоду в розмірі 11 015 грн. 00 коп.

На початку квітня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «Камаз-5320», д/з НОМЕР_1, ОСОБА_14 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Камаз-5320», д/з НОМЕР_1. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо
реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_14, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 170 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

В середині травня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у М.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «VOLVO FH-12», д/з НОМЕР_7, ОСОБА_7 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний

техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «VOLVO FH-12», д/з НОМЕР_7. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

за що від останнього отримав кошти в сумі 2 270 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 370 грн. 00 коп.

Напочатку червня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи на біля магазину «Карат»в районі «Гречан»у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів НОМЕР_1; «МАН», д/н НОМЕР_2; «Сканіа», д/н НОМЕР_12; «МАН»д/н НОМЕР_3, ОСОБА_15 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями НОМЕР_1; «МАН», д/н НОМЕР_2; «Сканіа», д/н НОМЕР_12; «МАН»д/н НОМЕР_3. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 200 грн. 00 коп., ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом -логіном «ОСОБА_3».

У червні 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи на продовольчому ринку в мікрорайоні «Дубово»у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «Фіат»д/з НОМЕР_13, ОСОБА_20 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний

техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Фіат»д/з НОМЕР_13. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_20, за що від останнього отримав кошти в сумі 800 грн. 00 коп.

На початку липня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи біля стоянки автомобілів по вул. Молодіжній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів «Мерседес 24-48», д/з НОМЕР_14 та «IVECO-EUROTEC», д/з НОМЕР_15, ОСОБА_8 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «Мерседес 24-48», д/з НОМЕР_14 та «IVECO-EUROTEC», д/з НОМЕР_15. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 100 грн. 00 коп., ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

Фіктивні техталони, в які ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_8, за що від останньої отримав кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп. та 200 грн. 00 коп. за свої послуги, чим завдав потерпілій значну шкоду в розмірі 5 200 грн. 00 коп.

На початку липня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи біля стоянки автомобілів по вул. Молодіжній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів автомобілів «Рено-Преміум», д/з НОМЕР_16 та «Рено-Менеджер»д/з НОМЕР_17, ОСОБА_9 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «Рено-Преміум», д/з НОМЕР_16 та «Рено-Менеджер» д/з НОМЕР_17. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 100 грн. 00 коп., ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

Фіктивні техталони, в які ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів

транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_9, за що від останнього отримав кошти в сумі 3 600 грн. 00 коп.

На початку липня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у М.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_18, ОСОБА_10 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_18. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_10, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп.

У липні 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи на території комбінату напівфабрикатів по вул. Галана, 5 у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «ГАЗ-330730», д/з НОМЕР_6, ОСОБА_18 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «ГАЗ-330730», д/з НОМЕР_6. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис

за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_18, за що від останнього отримав кошти в сумі 980 грн. 00 коп.

У другій половині липня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи біля приміщення МРЕВ по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів «Камаз-5320», д/з НОМЕР_19 та «ВАЗ-21063», д/з НОМЕР_20, ОСОБА_16 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «Камаз-5320», д/з НОМЕР_19 та «ВАЗ-21063», д/з НОМЕР_20. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 100 грн. 00 коп., ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

У другій половині липня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Вопак»по вул. Прибузькій, 32 в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів «МАН-19-403», д/з НОМЕР_21, напівпричепа до нього «VAN HOOL», д/з НОМЕР_22, «ДАФ-ТЕ 95», д/з НОМЕР_23, напівпричепа до нього «VAN HOOL», д/з НОМЕР_24, ОСОБА_11 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні

техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «МАН-19-403», д/з НОМЕР_21, напівпричепа до нього «VAN HOOL», д/з НОМЕР_22, «ДАФ-ТЕ 95», д/з НОМЕР_23, напівпричепа до нього «VAN HOOL», д/з НОМЕР_24. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль та напівпричеп, а всього 200 грн. 00 коп., ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом –логіном

ОСОБА_3».

19 липня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи біля МРЕВ по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «FIAT DUKATO», д/з НОМЕР_25, ОСОБА_12. отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «FIAT DUKATO», д/з НОМЕР_25. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_12., за що від останнього отримав кошти в сумі 750 грн. 00 коп.

Наприкінці липня 2008 року ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «ГАЗ 2705», д/з НОМЕР_26, ОСОБА_21 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «ГАЗ 2705», д/з НОМЕР_26. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_21, за що від останнього отримав кошти в сумі 750 грн. 00 коп.

Наприкінці липня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи біля МРЕВ по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «КАМАЗ 5511», д/з НОМЕР_27, ОСОБА_17 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «КАМАЗ 5511», д/з НОМЕР_27. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_17, за що від останнього отримав кошти в сумі 4 500 грн. 00 коп., завдавши значної шкоди потерпілому.

Наприкінці липня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи на автомобільній стоянці по АДРЕСА_3 у Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував водію транспортного засобу «Рено»д/з НОМЕР_28 та причепу до нього марки «Трейлер»д/з НОМЕР_29, ОСОБА_22 (власник автомобіля - ОСОБА_23.) отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Рено»д/з НОМЕР_28 та причепу до нього марки «Трейлер»д/з НОМЕР_29. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 100 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_22, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 600 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду в розмірі 2 600 грн. 00 коп.

На початку серпня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи біля МРЕВ по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «DAF-360», д/з НОМЕР_30 та причепа «KRONE», д/з НОМЕР_31, ОСОБА_13 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «DAF-360», д/з НОМЕР_30 та причепа «KRONE», д/з НОМЕР_31. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 100 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_13, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 300 грн. 00 коп. та 200 грн. 00 коп. за послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

На прикінці липня - початку серпня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи неподалік Хмельницького міського відділу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «БМВ»д/з НОМЕР_32, ОСОБА_24 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «БМВ»д/з НОМЕР_32. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо

реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_24, за що від останнього отримав кошти в сумі 330 грн. 00 коп.

На початку серпня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи біля МРЕВ по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «ЗІЛ-441510», д/з ВХ 3417 AT, ОСОБА_25 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_2 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «БМВ»д/з НОМЕР_32. Одержавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_3».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_2 передав ОСОБА_25., за що від останнього отримав кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Крім того, на початку вересня 2008 року ОСОБА_25 повторно звернувся до ОСОБА_2 з проханням провести йому техогляд причепа марки «ОДАЗ» д/з НОМЕР_33 до автомобіля. На початку жовтня 2008 року, одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон, ОСОБА_2 передав його НОМЕР_33., за що отримав від останнього кошти в сумі 1 000 грн. 00 коп. ОСОБА_2 особисто вніс дані щодо реквізитів причепу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

Таким чином, загальний розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_25 складає 4 000 грн. 00 коп., який є значним для потерпілого.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначення покарання тяжкості злочинів та особам засуджених, просить вирок місцевого суду скасувати. Постановити свій вирок, яким за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 368 ч. 2, 364 ч. 3, 362 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

В свою чергу ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 369 ч. 2, 27, 364 ч. 3, 27, 362 ч. 3, 358 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказує, що на досудовому слідстві та в судовому засіданні вина засуджених по факту зловживання владою і службовим становищем, а також вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій доведена, однак суд безпідставно виправдав останніх.

На думку прокурора, судом в достатній мірі не враховано особи засуджених, значну кількість епізодів злочинних дій та суму спричинених збитків.

Засуджений ОСОБА_2 в поданій апеляції, вважає, що вирок місцевого суду через невідповідність висновків фактичним обставинам справи підлягає зміні. Просить виключити з вироку рішення про вчинення ним злочинів по обставинах шахрайських дій та підробці документів в період 2006-2007 років, а також відносно потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_24 за 2008 рік та визнання його винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 1, 4, 362 ч. 3, 369 ч.2 КК України. Оскільки на його думку ні органами досудового слідства в процесі розслідування справи, ні судом при постановленні вироку не встановлено та не наведено будь-яких доказів вчиненням ним названих злочинів.

З наведених вище підстав, із-за недоведеності його участі у вчинені злочинів просить скасувати рішення суду в частині задоволення цивільних позовів потерпілих, а вирішення спорів передати на розгляд в порядку цивільного судочинства.

Крім того, посилається на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить пом’якшити призначене покарання. На думку засудженого судом не враховано, що він вчинив значно менший об’єм злочинних дій ніж ті, за які його судом визнано винним, а тому є всі підстави для пом’якшення призначеного судом покарання.

Вирок місцевого суду засудженим ОСОБА_3 та потерпілими по справі не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначені в ній доводи, засуджених та захисника, які просять апеляцію прокурора відхилити, задовольнивши апеляцію засудженого ОСОБА_2, провівши судове слідство в частині допиту засуджених та дослідження матеріалів кримінальної справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, а апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у справі проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини засуджених, в тому числі ОСОБА_2 у вчинені злочинів при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судове слідство в справі проведено упереджено, без з’ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував та ствердив обставини отримання від мешканців м. Хмельницького винагороди за сприяння у проходженні технічних оглядів транспортних засобів поза процедурою їх проведення, а також видачу останнім відповідних фіктивних документів.

Засуджений ОСОБА_3 повністю ствердив обставини отримання від ОСОБА_2 хабарів за внесення в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»фіктивної інформації про проходження технічних оглядів транспортними засобами поза встановленою процедурою.

Показаннями всіх без виключення потерпілих, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_24, які показали, що відгукнувшись на пропозицію засудженого ОСОБА_2, поза встановленою процедурою, за відповідну винагороду отримали від останнього на власні автомобілі технічні талони без проходження державного технічного огляду, які виявилися фіктивними.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 злочинів, в тому числі відносно потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_24 об’єктивно стверджується даними висновків експертів №№ 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 44 від 22.01.2009 року, № 37 від 22.01.2009 року та № 43 від 23.01.2009 року з ілюстративними таблицями, з яких вбачається, що рукописний текст (цифрове письмо) у талонах про проходження державного технічного огляду транспортними засобами «Рено Приміум 400», д/н –НОМЕР_8, із номером ДА № НОМЕР_34, olvo FН-12», д/н –НОМЕР_7, із номером ДА № НОМЕР_35 «Рено Преміум», д/н –НОМЕР_18, із номером ДА № НОМЕР_36 виконаний не ОСОБА_26 та ОСОБА_27, тобто не офіційними особами, які наділені такими повноваженнями в органах ДАІ м. Хмельницького (а.с 32-41, 158-165, т. 1; 25-33, 193-200, т. 2; 33-43, 116-123, т. 3; 74-83, 210-223, т. 4; 49-59, 191-200, т. 6).

Даними висновків експертів №№ 23, 24, 26, 27 від 22.01.2009 року, №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54 від 27.01.2009 року, № 48 від 28.01.2009 року, № 268 від 17.04.2009 року, № 269 від 18.04.2009 року, № 316 від 15.05.2009 року, № 358 від 20.05.2009 року, № 361 від 25.05.2009 року та № 135 від 15.02.2010 року з ілюстративними таблицями стверджується, що бланки талонів про проходження державного технічного огляду транспортних засобів належних потерпілим автомобілів виконані типографським способом не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції «Держнак ПК «Україна», а відбиток кліше прямокутного штампа «ТО проведено МВС України ВХ 012 код 012»виконаний не цим кліше (а.с. 47-52; 114-122, 171-175, т. 1; 44-48, 113-120, 135-141, 206-212, т. 2; 49-55, 129-133, т. 3; 36-41, 169-176, т. 4; 22-28, 94-100, 138-142, 230-241, т. 5; 37-41, 122-128, 179-184, т. 6).

Із змісту протоколів пред’явлення фотознімків для впізнання та очних ставок вбачається, що потерпілі, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_24 прямо вказали на ОСОБА_2, як на особу, яка шахрайським способом, під виглядом сприяння у проходженні технічного огляду транспортних засобів заволоділа належними їм коштами, а також видачу останнім відповідних фіктивних документів (а.с. 55, 61, 130, 186, 192. т. 1; 52, 60, 218, 221, т. 2; 143, 147, т. 3; 94, 97, 229, 235, т. 4; 46, 167, 170, т. 5).

Даними протоколу очної ставки між засудженими, відповідно до яких ОСОБА_3 прямо вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка давала йому хабарі за внесення фіктивних даних в автоматизовану систему ДАІ «Техогляд»(а.с. 67, т. 7).

Із змісту висновків експертів №№ 107, 108, 109, 110, 111, 113, 114 від 16.02.2009 року, №№ 129, 130, 131 від 20.02.2009 року, № 271 від 21.04.2009 року, № 270 від 22.04.2009 року, № 317 від 14.05.2009 року, № 359 від 24.05.2009 року та № 134 від 13.02.2010 року з ілюстративними таблицями вбачається, що рукописний текст на вилучених в потерпілих, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_24 талонах про проходження технічного огляду, ймовірно, виконаний ОСОБА_2 (а.с. 67-75, 198-206, т. 1; 66-73, 95-105, 149-160, 229-236, т. 2; 73-82, 155-162, т. 3; 105-116, 105-116, 265-280, т. 4; 33-40, 78-86, 178-189, 207-223, т. 5; 94-84, 136-144, 217-229, т. 6).

Аналізуючи названі висновки експертів в сукупності з іншими дослідженими доказами, колегія суддів вважає, що рукописний текст на вилучених в потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_24 талонах про проходження технічного огляду, виконані саме ОСОБА_2, оскільки останні, крім того, є повністю ідентичні тим епізодам злочинної діяльності, які засуджений не оспорює.

Інформацією Хмельницької філії «ПриватБанк»№ р 28 від 12.02.2009 року стверджується, що банківські операції по оплаті потерпілими ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_17 збору за проходження технічного огляду транспортних засобів 15.06.2006 року, 04.07.2008 року, 11.07.2008 року, 23.07.2008 року, 26.07.2008 року та 29.07.2008 року відповідно, тобто в час, який зазначений на відповідній квитанціях наданих засудженим ОСОБА_2, не проводилися (а.с. 183, т. 1; 215, т. 2; 62, 140, т. 3; 91, 226, т. 4; 164, т. 5).

З інформації Хмельницької філії «ПриватБанк»№ р 28 від 19.05.2009 року вбачається, що штампи, з відтиском яких ОСОБА_2 в період 2006-2008 років надав квитанції потерпілим про сплату транспортного збору, знищені ще в 2003 році (а.с. 198-202, т. 7).

Як стверджується даними функціональних обов’язків інспектора відділу організації дорожнього руху, упровадження та експлуатації автоматизованих систем управління дорожнім рухом УДАІ УМВС, витягами з наказів УМВС України від 29.10.2007 року та 26.08.2008 року ОСОБА_3 був офіцером органів ДАІ та являвся службовою особою (а.с. 161-163, т. 7).

Із інформації УДАІ УМВС в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_3 не являвся уповноваженою особою на опрацювання талонів про проходження технічного огляду, такими являлися ОСОБА_26, ОСОБА_27 та інші (а.с. 179-182, т. 7).

Даними висновку експерта № 20КТ від 17.04.2009 року вбачається, що з робочого комп’ютера ОСОБА_3 вносилась інформація про технічний огляд транспортних засобів під належним йому логіном »(а.с. 223-280, т. 7).

Інформацією УДАІ УМВС в Хмельницькій області від 15.04.2009 року стверджується, що жоден із транспортних засобів потерпілих по справі, всіх без виключення у встановленому законом порядку в період, який інкримінується засудженим технічного огляду не проходив (а.с. 207-209, т. 7).

Кількість та вартість коштів, якими шахрайським способом незаконного заволодів засуджений ОСОБА_2 стверджується послідовними показами потерпілих, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_24, яким місцевий суд обґрунтовано надав перевагу, оскільки вони є послідовними як в процесі досудового слідства так і судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленою органами досудового слідства особою, шляхом обману мешканців м. Хмельницького, в період 2006-2008 років незаконно заволодів коштами останніх, під приводом сприяння у проходженні технічного огляду транспортних засобів на загальну суму 76 677 грн.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про необґрунтованість порушення кримінальної справи відносно нього по факту незаконного заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_24, засудження останнього та кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 190 КК України.

Названими документами та показаннями потерпілих і свідків повністю стверджуються ті обставини, що саме ОСОБА_2, приймав активну та безпосередню участь у спонуканні потерпілих для передачі коштів та оформленні фіктивної документації щодо проходження технічного огляду транспортними засобами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об’єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації засудженими не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочинів ОСОБА_2, в період 2006-2007 років, в тому числі по епізодах незаконного заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_24, які покладені судом в основу обвинувального вироку були отриманні з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Жодним чином не змінює факту вчинення злочинів, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє засудженого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності твердження останнього, що його впізнання потерпілими проводилися в приміщенні правоохоронних органів. Оскільки належних, допустимих та обґрунтованих доказів, які б викликали сумніви у об’єктивності вказаних процесуальних дій, їх належності в матеріалах справи не встановлено.

Повністю ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону рішення органів досудового слідства про виділення в окреме провадження матеріалів відносно встановлення невідомої особи на ім’я «ОСОБА_4», в якого за словами самого ОСОБА_2 він отримував фіктивні талони технічного огляду (а.с. 245-246, т. 8).

А тому їх окремий розгляд є можливим та не тягне за собою скасування судового рішення, в чому намагається переконати колегію суддів засуджений.

Не звільняє засудженого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і посилання останнього, що умислу на систематичне зайняття злочинною діяльністю він не мав, оскільки це не змінює самого факту вчинених злочинів.

Наявність цілеспрямованого умислу в діях засудженого ОСОБА_2 на заволодіння коштами потерпілих шляхом обману, стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема тим, що ОСОБА_2 з метою створення уяви у потерпілих про наявні у нього можливості, видавав останнім після отримання коштів фіктивні документи про проходження технічних оглядів, представляючись подекуди працівником правоохоронних органів.

При цьому, про наявність умислу на заволодіння коштами шляхом обману, відсутність мети спрямованої на їх повернення в подальшому, на думку колегії суддів свідчить період зайняття злочинною діяльністю та її припинення виключно після безпосереднього втручання правоохоронних органів.

Як встановлено органами досудового слідства та місцевим судом дії ОСОБА_2 по заволодінню коштами потерпілих, всіх без виключення були протиправними, в результаті чого останнім були спричиненні матеріальні збитки. А тому суд обґрунтовано задовольнив наявні в матеріалах справи цивільні позови потерпілих.

За таких обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування рішення суду в частині задоволення цивільних позовів потерпілих та передачі спорів на розгляд в порядку цивільного судочинства, на чому наполягає ОСОБА_2

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. ч. 1, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369 КК України.

В свою чергу ґрунтується на вимогах закону і кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 за ст. ст. 362 ч. 3, 368 ч. 2 КК України.

Оскільки, дії засудженого ОСОБА_2 по незаконному заволодінню коштами потерпілих були нерозривно та повністю пов’язані з ОСОБА_3, який будучи працівником УДАІ УМВС України в Хмельницькій області вносив в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»відомості про проходження технічного огляду транспортними засобами потерпілих, за що отримував від ОСОБА_2 хабарі.

Доводи апеляції прокурора про те, що дії ОСОБА_3 по вищевикладених обставинах підлягають ще й кваліфікації за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Так, ставлячи питання про визнання винним засудженого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України прокурор не звернув увагу на те, що останній будь-яких контактів з потерпілими не мав, жодних дій відносно останніх не вчиняв, безпосередньо з ними не контактував, в оману їх не водив та довірою їх не зловживав.

Більше того, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство може мати місце у тих випадках, коли особа заволоділа чужим майном або придбала право на майно шляхом обману або зловживання довірою. Тобто дії винної особи на момент передачі майна викликають у потерпілого усвідомлення їх правомірності, а також правомірності його дій з передачі.

Тобто, в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на заволодіння коштами потерпілих, він не усвідомлював та не бажав вести в оману потерпілих, а останні не сприймали дії ОСОБА_3, як правомірні, що виключає в його діях наявність шахрайських дій. А тому місцевий суд правильно встановив, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Погоджується колегія суддів із висновками місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3. ст. 364 КК України, оскільки за названі дії по факту отримання хабарів, дії засудженого кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України, яка в даному випадку є спеціальною нормою і підлягає застосуванню, що додаткової кваліфікації за ч. 3 ст. 364 КК України не потребує і виключає наявність в діях ОСОБА_3 ознаки зловживання службовим становищем.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, відсутні вони і в діях засудженого ОСОБА_2

Тому колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно виправдав ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України, а ОСОБА_2 –за ч.ч. 1, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України відповідно.

При цьому, колегія суддів вважає, що покарання засудженим призначено в межах санкцій кримінального закону, відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, їх осіб та обставин, що пом’якшують покарання.

Зокрема, судом при призначенні засудженим покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених злочинів, те, що від злочинної діяльності не наступили негативні наслідки для життя та здоров’я людей. Суд також обґрунтовано визнав пом’якшуючими покарання обставинами те, що у вчиненому засуджені щиро розкаялися, фактично визнали свою вину, частково відшкодували заподіяні злочином збитки, раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягалися, по місцю роботи та проживання характеризуються виключно позитивно, мають на утриманні малолітніх дітей.

Сама по собі та обставина, що засуджені в процесі розгляду справи судом першої інстанції частково визнавали вину, в даному випадку не може слугувати підставою для призначення їм більш суворого покарання.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання і вони можуть бути звільнені від нього з випробуванням.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням ОСОБА_2 про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

Проте, при призначені покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції призначив таке нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті ч. 3 ст. 362 КК України, без застосування ст. 69 КК України, як те передбачає чинне кримінальне законодавство.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України не ґрунтується на вимогах закону, більше того, прямо суперечить останньому.

При цьому, на порушення вимог кримінального закону місцевий суд, звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, звільнив останнього як від основного так і від додаткового покарання, та застосовуючи додатковий вид покарання у виді позбавленні права займати певні посади, не конкретизував його.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 378 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадку неправильного застосування кримінального закону.

За таких обставин, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, його особу, обставини що пом’якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують, колегія суддів приходить до висновку що покарання за цей злочин йому слід призначити в межах санкції ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, привівши його до вимог закону.

З огляду на те, що технічні засоби, за допомогою яких ОСОБА_3 було здійснено несанкціоновані дії з інформацією відносно проходження потерпілими технічного огляду транспортних засобів є власністю держави такий додатковий вид покарання, передбачений ч. 3 ст. 362 КК України, як їх конфіскація до застосування не підлягає.

В той же час, не підлягає застосуванню до ОСОБА_2 такий додатковий вид покарання встановлений санкцією ч. 3 ст. 362 КК України, як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки відповідно до ст. 55 КК України, таке може бути призначено виключно, коли вчинення злочину було пов’язано з посадою засудженого або зайняттям ним певною діяльністю, що у випадку ОСОБА_2 відсутнє.

Внаслідок того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають звільненню від відбування покарання з випробуванням такий вид додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 368 та ч. 2 ст. 369 КК України як конфіскація майна застосуванню до останніх не підлягає.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 378 КПК України, колегія суддів,-

п р и с у д и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 2 ст. 368 КК України –5 (п’ять) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в органах внутрішніх справ строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 362 КК України –4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов’язані з обробкою інформації на електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах та комп'ютерних мережах.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 5 (п’ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах внутрішніх справ, а також пов’язані з обробкою інформації на електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах та комп'ютерних мережах строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

- за ч. ч. 1, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України –3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. ч. 1, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити 5 (п’ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація