копія
Справа 11-558/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В.
Категорія: ст. ст.15 ч.2, 185 ч.3КК України Доповідач Лінник П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Лінника П.О.,
суддів Дуфнік Л.М., Матущака М.С.,
з участю прокурора Лугового О.П.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Летичівського районного суду від 12 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Летичівського районного суду від 12 травня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 02 грудня 2010 року Летичівським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 02.12.2010 року і остаточно шляхом часткового складання призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.
Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покладено обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально –виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнено з –під варти негайно в залі суду.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що 1 грудня 2010 року близько 21 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до житлового будинку ОСОБА_3, в АДРЕСА_2 звідки намагався викрасти належну потерпілій бувшу у використанні бензопилу „STIHL MS 180” вартістю 1224 грн. 30 коп., однак свій злочинний намір до кінця не довів, так як був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В поданій апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі. При цьому вказує, що вирок підлягає скасуванню у зв’язку із неправильним застосуванням вимог Кримінального закону, оскільки, із усної заяви потерпілої дата вчинення злочину, не відповідає даті, зазначеній у вироку.
Потерпіла ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_2 в поданих запереченнях просять вирок залишити без зміни, а апеляцію прокурора –без задоволення, оскільки, на їх думку, він є законним і обґрунтованим та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не оскаржив.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника на її заперечення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
з н а х о д и т ь,
що апеляція прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.
Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєні ним злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України при викладених у вироку суду обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні, в передбаченому законом порядку і не оскаржується самим засудженим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3
Так, сам засуджений ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що в кінці листопада 2010 року біля 21 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, через незамкнені двері проник до житлового будинку ОСОБА_3, звідки намагався викрасти бензопилу „STIHL MS 180” проте довести свій умисел до кінця не зміг, оскільки був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину господарем будинку ОСОБА_4
Вказані обставини підтвердила потерпіла ОСОБА_3, яка показала, що 1 грудня 2010 року біля 21 год. разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4, виявила і затримала у приміщенні свого житлового будинку ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп’яніння та намагався викрасти бензопилу. Після цього ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_2 з рук бензопилу, а вона вивела його з будинку та відправила додому.
Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_5 показала, що зі слів потерпілої їй стало відомо про обставини вчинення злочину ОСОБА_2 саме першого грудня 2010 року, поскільки таке повідомлення потерпіла їй висловила у день її весілля, яке відмічалось нею 3 грудня. При цьому потерпіла ОСОБА_3 говорила їй, що факт викрадення бензопилки мав місце позавчора, тобто 1 грудня 2010 року.
З цих підстав доводи, що викладені в апеляції прокурора є необґрунтованими.
Всім зібраним та дослідженим доказам у їх сукупності суд першої інстанції дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_2 у скоєному злочині, вірно кваліфікувавши його дії за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України як замах на вчинення таємного викрадення, поєднаного з проникненням у житло, яке було скоєне ним саме 1.12.2010 року.
Будь –яких достовірних доказів, які б свідчили, що вказаний злочин було скоєно ОСОБА_2 у більш пізній час, а не 1 грудня 2010 року, як досудовим, так і судовим слідством не здобуто.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції прокурора та скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 з постановленням щодо нього нового вироку і посилення йому покарання.
Разом з тим, перевіряючи справу в повному обсязі, колегія суддів встановила, що місцевий суд при призначенні покарання ОСОБА_2 безпідставно не врахував як пом’якшуючу покарання обставину, що він є особою, що виявляв та виявляє легку розумову відсталість.
Крім того, покарання ОСОБА_2 призначив в порушення вимог ч.4 ст.70 КК України, призначивши таке за двома принципами як часткового приєднання, так і шляхом часткового складання, що є неприпустимим.
З цих підстав вирок суду щодо ОСОБА_2 необхідно змінити, пом’якшивши призначене покарання.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора Летичівського району залишити без задоволення.
В порядку ст.365 КПК України вирок Летичівського районного суду від 12 травня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_2 –змінити.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі з встановленням йому іспитового строку згідно вимог ст.75 КК України терміном на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.
В решті цей вирок суду залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник