копія
Справа 11-607/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Шуригіна О.В.
Категорія: ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України Доповідач Лінник П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Лінника П.О.,
суддів Дуфнік Л.М., Болотіна С.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженої –потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новоушицького районного суду від 30 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Новоушицького районного суду від 30 травня 2011 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, з середньою освітою, заміжню, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої завідуючою ФАП с. Отроків, раніше не судиму, -
засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 1 000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Тимків, жительку АДРЕСА_1, зареєстровану у АДРЕСА_2, з вищою освітою, незаміжню, пенсіонерку, раніше не судиму, -
засуджено за ч.1 ст.126 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 700 грн. моральної шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу.
За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що вони 31 липня 2010 року біля 8 години ранку знаходились у АДРЕСА_1, під час суперечки між ними, яка виникла з приводу домашньої птиці та перейшла у бійку, побились між собою, в ході якої ОСОБА_2 умисно кулаком нанесла удар в плече ОСОБА_3 завдавши їй фізичного болю, а ОСОБА_3, вирвавши із рук ОСОБА_2 дерев’яну палицю, умисно нанесла нею декілька ударів по тулубу останньої, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров’я.
В поданій на вирок суду апеляції засуджена ОСОБА_2 посилається на те, що вирок суду щодо неї є незаконний та необґрунтований у зв’язку з однобічністю розгляду справи, неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи. Стверджує, що її вина в умисному побитті ОСОБА_3 у суді недоведена, а відтак вирок суду підлягає до скасування, а справа закриттю.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її захисника на підтримку доводів апеляції, пояснення ОСОБА_3 в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
з н а х о д и т ь,
що апеляція засудженої –потерпілої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Суд обґрунтовано визнав винними ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК України при викладених у вироку суду обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку.
Так, засуджена ОСОБА_3 послідовно стверджувала, що дійсно 31 липня 2010 року о 8 год. ранку на АДРЕСА_1 між нею та засудженою ОСОБА_2 з вини останньої виник конфлікт, який переріс у бійку між ними.
ОСОБА_2 спіймала на вулиці її каченя, яке добровільно не хотіла повертати, звинувачуючи її у крадіжці індика, що належав ОСОБА_2. Коли ж на вимогу повернути каченя ОСОБА_2 відмовила, ОСОБА_3 силоміць почала забирати із рук ОСОБА_2 своє каченя, не дивлячись на вчинений ОСОБА_2 опір, в ході якого ОСОБА_2 кулаком нанесла їй удар в плече, спричинивши фізичний біль та розірвала халат, в який ОСОБА_3 була одягнена. У відповідь на це, вона вирвала із рук ОСОБА_2 дерев’яну палицю і нанесла їй декілька ударів по тулубу, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен зокрема, пояснили, що ініціатором конфлікту на вулиці АДРЕСА_1, який мав місце 31 липня 2010 року о 8 год. ранку, була саме ОСОБА_2, яка не бажала повернути каченя ОСОБА_3, а під час конфлікту кулаком нанесла удар останній в плече.
Сама ОСОБА_2 визнала той факт, що дійсно у сказаний день, час та місце на вулиці с. Отроків спіймала одне каченя ОСОБА_3, з якою знаходиться в неприязних стосунках, та не бажала його повернути ОСОБА_3, вимагаючи свого індика, який зник за невідомих обставин. Саме це і стало причиною, що ОСОБА_3 силоміць забрала у неї своє каченя та дерев’яною палицею, яку вирвала у неї з рук побила її. Не заперечує, що під час конфлікту штовхали одне одного.
Відповідно до висновку комісійної судово - медичної експертизи за №24 від 10.05.2011 року ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні ушкодження характерні для нанесення їх дерев’яною палицею, які по строку їх спричинення відповідають 31.07.2010 року (а.с.89-92).
Всім зібраним та дослідженим доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 кожна довели своє обвинувачення одне одному.
Місцевим судом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України, а ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК України, розгляд справи у суді відбувся на засадах змагальності.
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали свої письмові заяви, в яких, кожна зокрема, просять застосувати щодо них Закон України „Про амністію” від 8.07.2011 року.
Колегія суддів знаходить, що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають до задоволенню, поскільки злочини, за які їх засуджено не є тяжкими, а в ОСОБА_3 на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 досягла пенсійного віку, поскільки є особою ІНФОРМАЦІЯ_3.
Підстави не застосування Закону України „Про амністію” по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Новоушицького районного суду від 30.05.2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 –скасувати.
ОСОБА_3 на підставі п. „в” ст.1 та ст.6 Закону України „Про амністію” від 8.07.2011 року звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_2 на підставі п. „ґ” ст.1 та ст.6 Закону України „Про амністію” від 8.07.2011 року звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.126 КК України, а справу щодо них закрити. Роз’яснивши, що питання цивільного позову може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник