копія

Справа 10-172/11, 2011 року                                           Головуючий в 1-й інстанції      Мазурок О.В.

Категорія: ст.177 КПК України                                                                    Доповідач     Лінник П.О.        

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.08.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

                    головуючого-судді           Лінника П.О.,

                    суддів                               Курдзіля В.Й., Суслова М.І.,

                             з участю прокурора            Балюка В.О.,

слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області                              Куніцької М.В.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області за погодженням із першим заступником прокурора м. Хмельницького про надання дозволу на проведення обшуку в свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання слідчий зазначив, що 29 травня 2003 року в     м. Хмельницькому невстановлена слідством особа шляхом обману та зловживання довірою згідно договору про спільну діяльність отримала від ТОВ „еСТОкада” майно на загальну суму 116 187,30 гривень, за яке розрахуватися не мали наміру, а використали дане майно для будівництва магазину та автосервісу по вул.. Трудовій, 9/1, на які в подальшому оформили право власності, чим спричинили ТОВ „еСТОкада” матеріальної шкоди на суму 116 187,30 гривень.

По даному факту 07 травня 2010 року слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 уклали установчий договір про створення ТОВ „еСТОкада” в м. Одеса. Пізніше власником ТОВ ОСОБА_5 протоколом №1 від 19.08.2002 року директором товариства призначено ОСОБА_6, який від імені ТОВ уклав договір з ОСОБА_7 про створення ТОВ „еСТОкада” в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 9/1 і для будівництва вказаного товариства ОСОБА_7 поставлено конструкції іноземного виробництва, але даний факт останній заперечує. Дані обставини заперечує і ОСОБА_2, яка була уповноважена підписувати документи від імені ОСОБА_5 щодо діяльності товариства та займалася оформленням документів на поставку конструкцій ОСОБА_7, а тому в житлі ОСОБА_2 можуть зберігатися документи, що посвідчують поставку конструкцій іноземного виробництва ОСОБА_7, так як факт поставки конструкцій стверджує особисто ОСОБА_5 та директор ОСОБА_6

В поданій апеляції прокурор просить постанову скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. При цьому вказує, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні подання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки є достатні підстави вважати, що документи, які мають істотне значення для справи можуть зберігатися за місцем реєстрації останньої.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на підтримку доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів

з н а х о д и т ь

що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого місцевий суд послався на те, що суду не надано будь –якого доказу про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, такий висновок суду не відповідає фактичним матеріалам справи, поскільки у т.3 а.с.190-191 мається ксерокопія паспорту ОСОБА_2, з якої вбачається, що саме за цією адресою вона зареєстрована у місті Одеса, а також підтверджується ксерокопією адресної довідки, яка долучена до матеріалів справи.

Крім того, розглядаючи подання слідчого, місцевий суд не повідомив прокурора про розгляд такого подання, яке розглянув у відсутності прокурора, чим порушено вимоги ст.177 КПК України.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

          Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року про відмову в задоволенні подання про надання дозволу на проведення обшуку в свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

          Головуючий /підпис/          

          Судді /підписи/

          З оригіналом згідно:

          суддя апеляційного суду

          Хмельницької області                                                             П.О. Лінник