копія

Справа 10-150/11, 2011 року                                                              Головуючий в 1-й інстанції  Піндрак О.О.

Категорія:  ст.165-2 КПК України                                                                       Доповідач   Лінник П.О.                                                                        

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.07.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

                    головуючого-судді           Лінника П.О.,

                    суддів                               Дуфнік Л.М., Бондар В.В.,

                             з участю прокурора            Колчинського Г.С.,

                   захисника                              ОСОБА_1,

                    слідчого                               Момота Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2011 року                                         ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Вісмар Німеччина, жителю АДРЕСА_1, зареєстрованому в                       АДРЕСА_2, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

          Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.03.2009 року біля 18 год. він, проходячи біля будинку АДРЕСА_2, в кущах на землі знайшов пластиковий 10 мл. шприц, що заповнений рідиною коричневого кольору на вказану ємність, і будучи особою, що вживає наркотичні речовини, взяв собі для подальшого власного вживання без мети збуту, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

          01 липня 2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

          04 липня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом строк його затримання продовжено до 08 липня 2011 року.

          В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_2 просить постанову скасувати, винести ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою, а саме підписку про невиїзд. При цьому вказує, що судом не взято до уваги і не враховано, що після вчинення злочину він повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не притягувався до  кримінальної відповідальності, наміру перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність не мав і не має, на утриманні перебуває малолітня дитина, має постійне місце проживання. Також зазначає, що ОСОБА_2 06.05.2011 року звернувся до ХОНД щодо лікування від опійної наркоманії, у зв’язку з чим його зарахували в групу замісної підтримувальної терапії.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції, пояснення слідчого про обставини вчинення злочину ОСОБА_2, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали подання слідчого, судова палата

з н а х о д и т ь,

що апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано обрав ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття її під варту.

          Такий висновок суду відповідає вимогам діючого закону та керівних роз’яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України за №4 від 25.04.2003 р. з відповідними змінами від 11.06.2004 року за №10.

          Як вбачається з матеріалів подання, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обрані ОСОБА_2 запобіжного заходу, взяття під варту, судом в повній мірі було враховано тяжкість злочину, у вчинені якого він обвинувачується, а також і те, що порушив підписку про невиїзд, тривалий час ухилявся від слідства за межами країни, через що був оголошений у розшук, що не виключає його можливість ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

З цих підстав суд обґрунтовано обрав для ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

          Підстав до скасування постанови суду та задоволення апеляції захисника, колегія суддів не знаходить.

          Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

         Хмельницької області                                                                      П.О. Лінник