Справа № 22ц-2591/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
державного виконавця Цикорідзе І.Г.,
стягувача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2591 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2011 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця та відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на належне йому майно та скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог вказував, що постановами державного виконавця від 14.09.2009 року та від 17.02.2010 року накладено арешт на належні йому транспортні засоби та оголошено їх у розшук. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, такими, що порушують положення ч. 3 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки вартість арештованих транспортних засобів значно перевищує суму стягнення. Тому просив визнати дії державного виконавця Цикорідзе І.Г. неправомірними та звільнити з під арешту автомобіль SKANIA 124 номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль RENAULT PREMIUM номерний знак НОМЕР_2, причіп BENALU номерний знак НОМЕР_3 та причіп TITAN TS номерний знак НОМЕР_4.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця та заяви про скасування заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. На його думку, суд не врахував, що загальна сума заборгованості за двома виконавчими листами становить 204660 грн. 09 коп., однак державний виконавець в порушення положень ч. 3 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” наклав арешт на вісім вантажних автомобілів, вартість яких становить 1280000
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Салоїд Н.М. Справа № 22ц-2591
Доповідач –Ніколова Б.Ю. Категорія № ухвала
грн., та Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 119722 грн., що значно перевищує суму заборгованості.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що у провадженні Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 192500 грн. та наказ Господарського суду Львівської області від 02.07.2009 р. про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ВАТ „Концерн Галнафтогаз” 56939 грн. 73 коп. У зв’язку з цим постановами державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14.09.2009 р. та 17.02.2010 року на належні ОСОБА_1 транспортні засобу накладено арешт. Боржник в добровільному порядку виконання за зазначеними виконавчими документами відмовляється провести.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам та правильно керуючись положеннями ст. ст. 57, 58 Закону України „Про виконавче провадження”, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що державним виконавцем вчинено всі передбачені чинним законодавством дії для належного виконання зазначених виконавчих документів, а тому відсутні правові підстави для визнання його дій незаконними.
Доводи апеляційної скарги про те, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки арешт накладено на майно, загальна вартість якого значно більша суми боргу, не спростовують висновків суду першої інстанції. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд підставно прийняв до уваги ті обставини, що раніше –27.04.2007 р., 24.07.2008 р. та 28.07.2009 р. ОСОБА_1 звертався з заявами про звільнення з-під арешту частини належних йому транспортних засобів для відшкодування збитків, однак погашення боргу за виконавчими документами не проводив. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що частина належних ОСОБА_1 транспортних засобів знаходиться у заставі та в розшуку і фактично їх дійсна оцінка не могла бути проведена, а посилання ОСОБА_1 на сайт Інтернет ресурсу з продажу автомобілів є безпідставними.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова